Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее - ООО «Новая Эра»), юридический адрес: <...>

по жалобе ООО «Новая Эра» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 14.12.2015, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от <...>№ <...> о признании ООО «Новая Эра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от <...>№ <...> (далее - постановление от <...>№ <...>) ООО «Новая Эра» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Новая Эра», не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

14.12.2015 решением судьи Ленинского районного суда ЕАО постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от <...>№ <...> оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение ООО «Новая Эра» просит постановление от <...>№ <...>, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.12.2015 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Указало, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в водной части постановления от <...>№ <...>руководителем ООО «Новая Эра» указан В., однако, с <...> генеральным директором ООО «Новая Эра» является Р.

Считает, что постановление от <...>№ <...> фактически вынесено <...>, поскольку в его тексте содержится указание на направлении в адрес ООО «Новая Эра» копий ст. 51 Конституции РФ, глав 25 и 30 КоАП РФ заказным письмом от <...>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, отнесено законодателем к правонарушениям в области охраны собственности, а не к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, как указано в постановлении от <...>№ <...>.

ООО «Новая Эра» в срок до 31.03.2014 должно было обеспечить выполнение на водозаборе мероприятий по определению запасов подземных вод и их утверждение в Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Бирнедра. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 01.04.2014, и истек 01.06.2014.

Санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Наказание, назначенное ООО «Новая Эра», в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей чрезмерно суровое. В постановлении от <...>№ <...> не содержится указание на ст. 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о размере административного штрафа, отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

Суд не дал оценку соблюдению требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки. Так, уведомление о проведении плановой проверки подписано коммерческим директором Б., однако сведений о его должностном положении материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат сведений о вручении руководителю юридического лица или направлении в адрес юридического лица распоряжения о проведении проверки.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Новая Эра» С., доводы жалобы поддержал. Просил снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Новая Эра» С., прихожу к выводу, что решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новая Эра» подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и ст.ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Аналогичное разъяснение дано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных указанным Кодексом.

В материалах дела имеется копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № <...>, согласно которому сведения об ООО «Новая Эра» внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Новая Эра» осуществляет пользование недрами по лицензии № <...> с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча технических подземных вод на водозаборе мелиоративной системы «<...>».

В силу п. 3.2.1. приложения к лицензии № <...> ООО «Новая Эра» в срок до 31.03.2014 должно обеспечить выполнение на водозаборе мероприятий по определению запасов подземных вод и их утверждение в Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Бирнедра; представление отчета и протокола утверждения запасов подземных вод в Биробиджанский филиал ФГУ <...> и ФГУНПП <...>.

В результате выездной проверки установлено, что ООО «Новая Эра» осуществляет добычу подземных вод на лицензионном участке без определения запасов подземных вод и их утверждения в ТКЗ.

Лицензионный участок расположен в границах осушительной системы «<...>» и используется ООО «Новая Эра» для возделывания посевов риса, технология выращивания которого требует обязательного обводнения (орошения) полей и сброса отводимых вод с орошаемой площади. Для орошения рисовых полей ООО «Новая Эра» использует подземную воду, которая отбирается из водозабора состоящего из 8 скважин глубиной 10-12 м.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, совершенно ООО «Новая Эра» в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с реализацией при недропользовании права государственной собственности на недра, которые могут быть переданы в пользование предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан на основании лицензий.

Из вышеизложенного следует, что постановление от <...>№ <...> подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В нарушение указанных норм судья Ленинского районного суда ЕАО принял к рассмотрению жалобу ООО «Новая Эра»на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от <...>№ <...>.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, принимается решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.12.2015 подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд ЕАО для принятия процессуальных действий, установленных положениями п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы могут оцениваться лишь при рассмотрении дела по существу тем судом, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 14.12.2015, которым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Е. от <...>№ <...> о признании ООО «Новая Эра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд ЕАО для выполнения процессуальных действий, установленных п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Новая Эра» считать частично удовлетворенной.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова