Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев в г. Кургане 16 июля 2018 г. жалобу ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2018 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности закусочной «<...>» на срок 30 суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя в закусочной «<...>» с 19 июня 2018 г.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что проверка проведена с нарушением норм законодательства, оснований для ее проведения не имелось, обращений граждан с жалобами на работу закусочной не поступало. Кроме того указывает на отсутствие согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

ФИО1 и ее защитник Буйдалина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили; до начала рассмотрения дела от защитника ФИО1 – Буйдалиной Н.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от жалобы. Судом указанное заявление защитника принято и удовлетворено быть не может, поскольку представленная доверенность не предусматривает права представителя на заявления отказа от жалобы, поданной на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении при том, что жалоба подписана непосредственно ФИО1

Лицо, направившее материал на рассмотрение судье, - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая на то, что внеплановая выездная проверка проведена на законных основаниях, ее согласования с прокурором не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2018 г. в ходе проведения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Кетовском, Белозерском районах внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создающих реальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. Выводы судьи полно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений законодательства при проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 административным органом допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Курганской области № 0905-р от 21 мая 2018 г., проверка ИП ФИО1 проведена в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального надзора в области защиты прав потребителей и в целях исполнения приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, изданных в целях реализации поручений Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации.

Таким образом, внеплановая выездная проверка ИП ФИО1 проведена на законных основаниях.

Утверждение заявителя о необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры ошибочно, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона, к которым проводимая проверка не относится.

Таким образом, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя соблюдены, оснований, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности установленных судом нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Д.В. Пшеничников