Решение № 71-130/2012 от 23.04.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Кабанов А.А. дело № 71-130 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 23 апреля 2012 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2012 года, которым

ФИО1

...

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в том, что 15 июля 2011 года в ..., у дома № ... по ул. ..., управляя автомобилем, нарушил пункты 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево создал помеху мотоциклу «...», под управлением водителя Ж., не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в результате допустил столкновение с мотоциклом, причинив водителю мотоцикла Ж. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья.

В жалобе Сотников просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту проведения административного расследования. По мнению автора жалобы, вывод о нарушении ФИО1 пунктов 8.1 и 8.5 ПДД необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Сотников считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства и неверно оценил доказательства. Кроме того, судом, нарушена территориальная подсудность, а при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

В дополнении к жалобе Сотников просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника ФИО1 – Савкиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления судьи не нахожу.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, в результате которого потерпевшему Ж. причинен легкий вред здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств: показаниями потерпевшего Ж.; показаниями свидетеля Н. (л.д.39); протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д.10-14) и фототаблицей к нему (л.д.13); схемой места ДТП (л.д.16, 17); фотографиями расположения транспортных средств после ДТП (л.д.77-87, 125-131); заключением автотехнической экспертизы №5671/5672 (л.д.56-65); заключением СМЭ о причиненном потерпевшему Ж. легкого вреда здоровью (л.д.68-70).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, подробно изложены в постановлении и, вопреки доводам жалобы, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом мнения потерпевшего и данных о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД. Указанное обстоятельство признано судом отягчающим ответственность, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении скоростного режима и о виновности в ДТП второго участника (Ж.) не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а заявленные ФИО1 ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированных определений. Удаление в совещательную комнату для разрешения ходатайств законом не предусмотрено.

Поэтому оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: