Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2015 года, которым

индивидуальному предпринимателю

ФИО1,

родившемуся ( / / ),

по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения,

установил:

постановлением судьи индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) признан виновным в розничной продаже непродовольственного товара - мебели без обязательной маркировки и без указания необходимой для покупателя информации, в нарушение требований ст.ст. 7, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 5, 11, 14., 15, 17, 114 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Правонарушение обнаружено в ходе проверки 01 июня 2015 года в помещении магазина «Мебель гранд», расположенного по ул. Суворова, д. 29, в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, ввиду недоказанности его вины, так как в диван не был осмотрен со всех сторон, а его маркировка имелась на днище.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью второй ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п. п. 14, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, продавец должен предоставить информацию о товаре, его изготовителе и продавце в объеме, соответствующем требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», действующего на момент совершения правонарушения, каждое изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке. Маркировка должна быть выполнена типографским, литографским или печатным способом на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели, она должна быть четкой и содержать: наименование изделия; наименование страны-изготовителя; наименование фирмы-изготовителя; юридический адрес изготовителя и (или) продавца; индекс изделия (при наличии); дату выпуска; обозначение настоящего стандарта; штриховой код (при наличии); товарный знак фирмы-изготовителя (при наличии); обозначение национального знака соответствия для сертифицированной продукции.

Как видно из материалов дела должностными лицами Роспотребнадзора Н. и К. в ходе осмотра 01 июня 2015 года помещений магазина «Мебель гранд», расположенного по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО1, установлена розничная продажа дивана углового «( / / )» размером 2500х1800 и ценой 32 300 рублей без обязательной маркировки, что зафиксировано в протоколе ареста товара (л.д. 24-27).

Указанные обстоятельства подтверждены претензией С. (л.д. 11-12) и приложенными к ней фотографиями (л.д. 13, 15-21); квитанцией и чеком о внесении платы за мягкую мебель «( / / )» (л.д. 22); договором купли-продажи комплекта мебели «( / / )» от 08 марта 2015 года (л.д. 23); фотографиями мебели и ценника, сделанными в момент осмотра 01 июня 2015 года (л.д. 28-31); сертификатом соответствия № РОСС RU.AГ88.Н09967 (л.д. 41); декларацией соответствия (л.д. 42); счетом на оплату № от 01 апреля 2015 года (л.д. 43); товарной накладной на «( / / )» диван угловой (л.д. 44); договором поставки № от 14 января 2015 года (л.д. 45-46).

В своих объяснениях главный продавец магазина «Мебель гранд» С.И. (л.д. 32) не отрицала отсутствие маркировки на диване «( / / )» на момент осмотра.

Из показаний специалиста-эксперта отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области К. в районном суде следует, что по жалобе С. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого произведен выход в магазин «Мебель гранд» и осмотрен диван, аналогичный указанному в жалобе, при этом установлено отсутствие информации о товаре, маркировки и ярлыка, в нарушение Правил продажи товара, в соответствии с которыми ИП ФИО1 должен был провести предпродажную подготовку товара, в том числе, нанести маркировку, наклеить ярлык и только после этого выставлять товар на продажу. Отсутствие информации на товаре зафиксировано на фото. При предъявлении документов на товар 05 июня 2015 года установлено несоответствие маркировки и сертификата соответствия.

По факту нарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ИП ФИО1 наказание справедливо и отвечает требованиям указанного закона.

Доводы жалобы о том, что на представленных должностным лицом фотографиях запечатлен диван, не принадлежащий потребителю С., не влияют на выводы судьи о виновности ФИО1, поскольку в ходе осмотра данной мебели также было установлено отсутствие на ней необходимой маркировки.

Ссылка автора жалобы на наличие маркировки в момент фиксации нарушения ничем не подтверждена, а наоборот опровергается протоколом ареста товара и показаниями свидетеля К., согласно которым маркировка на товаре отсутствовала.

Существенных нарушений требований процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.