Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ»), юридический адрес: <...>,

по жалобе ООО «ГУЖФ» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.11.2016, которым постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от <...>№ <...> о признании ООО «ГУЖФ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от <...>№ <...> ООО «ГУЖФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что в результате осмотра дома <...> в <...> ЕАО выявлены нарушения минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень), и правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила):

- отсутствие отмостки по всему периметру дома;

- подтопление подвала;

- множественные растрескивания и выпадения раствора заделки стыка панелей, растрескивания и отслоения герметизирующей мастики и прокладочного герметика;

- частичное отсутствие остекления окон в подъездах дома;

- отслоение и растрескивание лакокрасочного слоя на стенах подъездов;

- повреждение пола в тамбурных отсеках при входе в подъезды;

- в кровле из рулонных материалов имеются отслоения от основания, разрывы и пробоины, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, на кровле строительный мусор;

- неисправность системы водостока, в связи с чем вода, отводимая с кровли по системе внутреннего водостока, стекает в подвал.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГУЖФ» подало жалобу, в которой просило отменить постановление административного органа.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 24.11.2016 постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от <...>№ <...> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

21.12.2016 в суд ЕАО поступила жалоба ООО «ГУЖФ», в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица от <...>. Указало, что ООО «ГУЖФ» не было уведомлено о рассмотрении дела административным органом.

В отношении ООО «ГУЖФ»заместителем начальника инспекции - начальником правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л.<...> по факту нарушений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, вынесено семь постановлений о назначении административного наказания: №№ 42,43,44,45,46,47,48.

Поскольку правонарушения совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выявлены в одно и тоже время, считает, что постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от <...>№ <...> подлежит отмене на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник военного прокурора Биробиджанского гарнизона ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что решения является законным и обоснованным.

Законный представитель ООО «ГУЖФ», заместитель начальника инспекции - начальник правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании запроса военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от <...>№ <...> проведен осмотр многоквартирных домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: ЕАО, <...> (далее - МД №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), по результатам которого заместителем военного прокурора Биробиджанского гарнизона 22.06.2016 вынесено семь постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ», за нарушение последним требований Правил и Перечня, а именно:

- в МД № 1:

- отмостка по всему периметру дома отсутствует, что не обеспечивает надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя. Подвал дома подтоплен, чем нарушены п.п. 2.6.2 и 4.1.1 Правил, п. 2 Перечня;

- имеются множественные растрескивания и выпадения раствора заделки стыка панелей, растрескивания и отслоения герметизирующей мастики и прокладочного герметика, чем нарушены п.п. 2.6.2 и 4.2.1.7 Правил;

- остекление окон лестничных клеток в подъездах частично отсутствует, чем нарушены п. 4.8.14 Правил, п. 13 Перечня;

- на стенах подъездов имеются многочисленные отслоения и растрескивания лакокрасочного слоя, чем нарушены п.п. 3.2.2 и 3.2.8 Правил;

- не производится влажная протирка подоконников, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слоботочных устройств, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек, мытье окон, чем нарушен п. 23 Перечня;

- при входе в подъезды в тамбурных отсеках поврежден пол, имеются выбоины, чем нарушены п.п. 4.4.1 Правил, п. 12 Перечня.

- в шиферной кровле имеются трещины, в результате чего происходит увлажнение перекрытия, в чердачном помещении находится строительный мусор, чем нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, п. 7 Перечня.

- в МД № 2:

- в кровле из рулонных материалов имеются отслоения от основания, разрывы и пробоины, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, на кровле наблюдается строительный мусор, чем нарушены п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил, п. 7 Перечня.

- в МД № 3:

- на подвалах дома отсутствуют сетки, в подвале находятся животные (кошки), чем нарушены п.п. 3.4.7, 3.4.1 Правил, п. 2 Перечня;

- в кровле из рулонных материалов имеются отслоения от основания, разрывы и пробоины, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. Заблокирован один из выходов на кровле, на кровле наблюдается строительный мусор, чем нарушены п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил, п. 7 Перечня.

- в МД № 4:

- входные двери в подвальное помещение неисправны, заблокированы, чем нарушен п. 2 Перечня;

- в МД № 5:

- в кровле из рулонных материалов имеются отслоения от основания, разрывы и пробоины, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. На кровле наблюдается строительный мусор. Увлажнение конструкций вследствие протечки кровли наблюдается в подъездах на 3, 4 и 5 этажах, чем нарушены п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил, п. 7 Перечня.

- в МД № 6:

- входные двери в подвальное помещение неисправны, заблокированы, чем нарушен п. 2 Перечня;

- в шиферной кровле имеются трещины, в результате чего происходит увлажнения перекрытия. Имеются разрушения конька кровли и слухового окна. В чердачном помещении находится строительный мусор, чем нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил, п. 7 Перечня.

- в МД № 7:

- отмостка по всему периметру дома разрушена, что не обеспечивает надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя, подвал дома подтоплен, чем нарушены п.п. 2.6.2 и 4.1.1 Правил, п. 2 Перечня;

- входные двери в подвальное помещение неисправны, заблокированы, чем нарушен п. 2 Перечня;

- в кровле из рулонных материалов имеются отслоения от основания, разрывы и пробоины, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, на кровле наблюдается строительный мусор, разрушение парапета, засорение приемных воронок внутреннего водостока, чем нарушены п.п. 4.6.1.2, 4.6.1.23 Правил, п. 7 Перечня.

Указанные постановления заместитель военного прокурора Биробиджанского гарнизона направил должностному лицу ГЖИ ЕАО, которое рассмотрело их и <...> вынесло в отношении ООО «ГУЖФ» семь постановлений о назначении административного наказания, признав его виновным:

- № <...> по ст. 7.22 КоАП РФ, штраф <...> руб.;

-№ <...> по ст. 7.22 КоАП РФ, штраф <...> руб.

11.10.2016 ООО «ГУЖФ» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобами на указанные постановления.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2016 жалоба ООО «ГУЖФ» на постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от <...>№ <...> передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районы суд. Жалобы поступили на рассмотрение одному судье, который в своих решениях постановления заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. оставил без изменения, жалобы ООО «ГУЖФ» - без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе ООО «ГУЖФ» на постановление о назначении административного наказания от <...>, судьёй Ленинского районного суда ЕАО допущено существенное нарушение процессуальных норм права.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление о назначении административного наказания, прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела, не участвовал при его рассмотрении, поскольку не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом следует отметить, что прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях имеет особый правовой статус, обусловленный его ролью в системе государственной власти - осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, одной из основных целей деятельности которого является защита прав и свобод человека и гражданина (п.п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Исходя из этого в системе административно-деликтных отношений прокурору с учётом особенностей его правового статуса приданы определённые полномочия, направленные на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения законности, прав и свобод человека и гражданина при решении вопросов о привлечении к административной ответственности. Реализация прокурором этого права характеризует субсидиарный механизм защиты прав граждан в административном процессе, в том числе может быть направлена на защиту интересов лиц, в отношении которых принимаются постановления по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ», следует, что если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что многоквартирные дома, в которых выявлены нарушения, переданы собственником в управление ООО «ГУЖФ» одним договором от <...>№ <...>, правонарушение, выразившееся в форме бездействия, выявлено в один день - 27.05.2016, рассмотрение подведомственно одному и тому же должностному лицу и постановления прокурора о возбуждении дела поступили в ГЖИ ЕАО на рассмотрение в один день.

Следовательно, ООО «ГУЖФ», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые установлена ст. 7.22 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением ему наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом ГЖИ ЕАО при вынесении постановлений и судьей районного суда в ходе пересмотра дел по жалобам (поступившие в суд в один день) на эти постановления, положения названной нормы права учтены не были.

Таким образом, судьёй районного суда существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения Ленинского районного суда ЕАО от 24.11.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО.

Иные доводы жалобы подлежат оценки при новом рассмотрении судьёй Ленинского районного суда ЕАО.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 24.11.2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л. от <...>№ <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО иным судьёй.

Судья С.А. Папулова