Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2017 года жалобу на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 24 января 2017 года, которым муниципальному унитарному предприятию Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – МУП «ЕУК ТГО», Предприятие), ОГРН <***>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи МУП «ЕУК ТГО» назначено наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, установленных п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воду централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», выявленное 28 октября 2016 года при отборе проб холодной воды из водопроводного крана в <...>.

В жалобе законный представитель Предприятия С. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая в обоснование доводов, что ответственность за качество воды несет ресурсоснабжающая организация.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения специалиста ТО Управления Роспотребнадзора ФИО1, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Как видно из материалов дела, на основании жалоб жителей с. Басмановское на неудовлетворительное качество питьевой воды должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении МУП «ЕУК ТГО». Одновременно было вынесено определение о назначении экспертизы в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, с целью определения соответствия качества питьевой воды установленным санитарным требованиям.

05 октября 2016 года специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в присутствии представителя Предприятия и понятых был произведен отбор проб из водопроводного крана по адресу: <...>, о чем составлен протокол.

Протокол лабораторных испытаний от 12 октября 2016 года, экспертные заключения от 12 и 13 октября 2016 года свидетельствуют о том, что содержание железа в питьевой воде из водопроводного крана составляет 0,82 мг/дм? и превышает допустимый уровень 0,3 мг/дм?, фактический показатель мутности 2,6 мг/дм? превышает допустимый уровень 1,5 мг/дм?.

При таких обстоятельствах в отношении МУП «ЕУК ТГО» обоснованно был составлен протокол, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал Предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о предоставлении поставщиком некачественной питьевой воды правильно отклонен судьей районного суда с учетом наличия у МУП «ЕУК ТГО» как у управляющей компании обязанности предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель коммунальных услуг может быть освобожден от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

Исходя из изложенного, доводы о нарушении договорных обязательств ... не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для отмены постановления.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 24 января 2017 года в отношении МУП «ЕУК ТГО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова