Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 30 мая 2017 г. жалобу начальника территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах ДЕИ на определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ГБУ «Петуховский центр ветеринарии» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ГБУ «Петуховский центр ветеринарии» возвращены заявителю.

Начальник территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах ДЕИ обратилась в Курганский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного определения судьи.

В обоснование жалобы указывает, что возврат административного материала мотивирован тем, что был принят к производству с нарушением правил подсудности. Считает, что согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представители ГБУ «Петуховский центр ветеринарии» - МИА, ЕАВ, ШНМ возражали против удовлетворения жалобы, просили определение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей ГБУ «Петуховский центр ветеринарии», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г в Петуховский районный суд Курганской области поступило дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ «Петуховский центр ветеринарии» с протоколом об административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Данная статья указана в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, данных в подп «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно подп. «з» п. 3 указанного выше Постановления, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУ «Петуховский центр ветеринарии» составлен по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, судья Петуховского районного суда Курганской области обоснованно возвратил материалы дела об административном правонарушении в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах.

Считаю, что определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с определением судьи основано на неверном толковании норм права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспортребнадзора по Курганской области в Петуховском, Частоозерском, Макушинском районах ДЕИ– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча