Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года жалобу защитника Сафарова Диловаршоха – Поповой Е.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года, которым

Сафарову Диловаршоху,

родившемуся ( / / ),

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи Сафаров Д., являясь гражданином Республики Таджикистан, нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации.

В жалобе защитник Сафарова Д. – Попова Е.С. просит изменить постановление судьи, исключить наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на наличие у него невесты - гражданки Российской Федерации, с которой он намерен заключить брак и которая имеет официальное трудоустройство, а также на то, что в настоящее время он обучается в высшем учебном учреждении на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Цинка А.В., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля М.Д.Ф.., оснований для изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11 марта 2020 года в 14:30 по адресу: <...>, установлен гражданин Республики Таджикистан Сафаров Д., который въехав на территорию Российской Федерации 11 октября 2019 года в порядке, не требующем получения визы, с 10 января 2020 года по истечении срока, установленного законом, незаконно пребывает на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда, что зафиксировано в рапортах (л.д.3, 4).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены копией паспорта и миграционной карты Сафарова Д. (л.д. 5-6); справками АС ЦБДУИГ и СООП (л.д. 7-11, 13).

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

В своих объяснениях и показаниях в районном суде (л.д. 12) Сафаров Д. не оспаривал нарушение, указал о том, что на территории Российской Федерации обучался в ООО «Уральском институте фитнеса», после чего проходил стажировку и заключил договор на новый срок обучения, официально не трудоустроен.

Из пояснений свидетеля М.Д.Ф.. в областном суде следует, что с Сафаровым Д., который работал тренером и проходил обучение в ООО «Уральском институте фитнеса», встречаются с лета 2019 года, совместно не проживают, в декабре 2020 года планируют зарегистрировать брак.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Сафарова Д., правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Сафарову Д. основное административное наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

При его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, отсутствие официального источника доходов у Сафарова Д., а также его личность.

Вопреки доводам жалобы доказательств существования у Сафарова Д. прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необоснованном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, в материалах не имеется, в связи с чем, довод жалобы о невозможности применения к Сафарову Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, не нашел своего подтверждения, нарушения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

В ходе производства по делу Сафаров Д. заявлял, что обучается в ООО «Уральском институте фитнеса», в подтверждение, прикладывая договоры от 05 сентября 2019 года и 10 марта 2020 года об оказании платных образовательных услуг (л.д. 19-20, 23-25) и справку с места учебы (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Из договора оказания платных образовательных услуг от 05 сентября 2019 года следует, что Сафаров Д. прошел обучение в ООО «Уральском институте фитнеса» в период с 09 сентября по 01 декабря 2019 года по программе «Инструктор тренажерного зала. Персональный тренер».

10 марта 2020 года Сафаровым Д. заключен договор оказания платных образовательных услуг - обучение по программе «Инструктор групповых программ».

Между тем данная образовательная организация является организацией дополнительного профессионального образования, по итогам освоения ее программы выдается диплом о профессиональной переподготовке, что свидетельствует о прохождении Сафаровым Д. обучения по дополнительной, а не основной профессиональной образовательной программе.

Поскольку факт обучения Сафарова Д. в учебном заведении по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, ничем не подтвержден, вышеназванные положения действующего законодательства на него не распространяются, в связи с чем его пребывание на территории Российской Федерации после 10 января 2020 года было незаконным.

Вопреки доводам защитника факт обучения Сафарова Д. на 1 курсе ГАПОУ СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства», опровергается ответом на запрос, согласно которому Сафаров Д. в ГАПОУ СО «Екатеринбургский колледж транспортного строительства» в 2019-2020 годах не обучался.

Кроме того, обучение в учебном заведении на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не является основанием к невозможности применения к последнему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Сафарову Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова Диловаршоха оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова