Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод», учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>

по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Сафоновой Н.А. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по жалобе ФГБУ «Главрыбвод» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Сафоновой Н.А. от <...>№ <...> о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора К.А.А. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что учреждение в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), Нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, осуществило <...> в протоку <...> сброс сточных вод с превышением в 6,4 раза норматива ПДК химических веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, что негативно влияет на водный объект, приводит к загрязнению водного объекта и окружающей среды в целом, а именно содержание железа в сточной воде после очистных сооружений составило 0,64 мг/дм^3, тогда как установленный норматив ПДК для реки рыбохозяйственного значения 0,1 мг/дм^3.

Постановлением государственного инспектора Сафоновой Н.А. от <...>№ <...> учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по ЕАО.

Государственным инспектором Сафоновой Н.А., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения постановления административного органа.

Мотивируя жалобу, указала, что постановление административного органа от <...> вынесено законно и обоснованно, на основании документов, направленных для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по ЕАО Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Выражает несогласие с утверждением защитника Белобородовой Н.С. о том, что невозможно определить, исследовались пробы сточных вод Владимировского осетрового рыбоводного завода (далее - Владимировский ОРЗ), или какие-то иные, поскольку указание в протоколе испытаний от <...>№ <...> места отбора проб: <...>, после очистных сооружений, не может свидетельствовать о том, что проба была отобрана на Владимировском ОРЗ.

Вместе с тем, учреждение обязано осуществлять производственный контроль за качеством сточных вод, сбрасываемых в протоку <...> и должно регулярно представлять заинтересованным организациям результаты производственного контроля, и протокол испытаний от <...>№ <...> был представлен учреждением Биробиджанской межрайонного природоохранной прокуратуре в период проведения проверки как результат производственного контроля.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие инкриминировать учреждению совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения не является формальным, а связан с угрозой наступления вредных последствий (загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов), при этом, протокол испытаний от <...>№ <...> к таковым доказательствам не относится, в виду того, что содержащиеся в нём выводы являются неоднозначными.

Указывает, что протокол испытаний от <...>№ <...> является официальным документом, подтверждающим, что учреждение осуществляет в протоку <...> сброс сточных вод с превышением в них установленных величин загрязняющих веществ, что может повлечь за собой загрязнение водного объекта.

По мнению автора жалобы, в процессе административного производства не требовалось доказательств загрязнения водного объекта, так как часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предполагает административное наказание за возможность загрязнения, а в случае, когда факт загрязнения водотока устанавливается, предприятию рассчитывается ущерб, нанесённый водному объекту.

В судебном заседании государственный инспектор Сафонова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белобородова Н.С., действующая на основании доверенности от <...>№ <...>, возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи районного суда оставить без изменения.

Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с этим на основании статьи 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 231), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с <...> - дата доставления копии решения судьи от <...> в Управление Росприроднадзора по ЕАО (л.д. 233).

Судья районного суда, отменяя постановление от <...> и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, исходила из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие инкриминировать учреждению совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения не является формальным, а связан с угрозой наступления вредных последствий (загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов), при этом, протокол испытаний от <...>№ <...> к таковым доказательствам не относится, в виду того, что содержащиеся в нём выводы являются неоднозначными и требует соответствующего разъяснения специалиста. Для установления наличия или отсутствия в действиях ФГБУ «Главрыбвод» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и квалификации совершенного им деяния, правовое значение имеет выяснение вопроса о том, могут ли установленные превышения концентрации загрязняющих веществ повлечь угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (абзац 14); загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду (абзац 17); загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду (абзац 18); нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие (абзац 19); нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда (абзац 21); нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды (абзац 22); нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем (абзац 25).

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, который означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде (абзац 9 статьи 3).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (абзац 1 пункта 1 статьи 22).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Статьей 35 Водного кодекса РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Из системного анализа указанных норм права следует, что любая хозяйственная деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде, в связи с этим в целях предотвращения негативного воздействия данной деятельности на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов.

Таким образом, сброс сточных вод с превышением норматива предельно допустимых концентраций вредных веществ сам по себе предполагает возможность загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Следовательно, вывод судьи районного суда о том, что для установления наличия или отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, правовое значение имеет выяснение вопроса о том, могут ли установленные превышения концентрации загрязняющих веществ повлечь угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта, ошибочен, основан на неверном толковании вышеприведённых норм права.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по событию <...> не истёк, следовательно, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Сафоновой Н.А. от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по ЕАО, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.

Жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Сафоновой Н.А. считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева