Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года жалобу защитника Индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 на постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года, которымИндивидуальному предпринимателюГусельниковой Ирине Николаевне (далее по тексту ИП ФИО1),назначено наказание по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением судьи ИП ФИО1 назначено административное наказание за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в реализации в период времени с 23:20 28 июня 2017 года до 00:25 29 июня 2017 года в магазине «Платоновский», расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> «б», двух бутылок водки «Царская охота» объемом 0,5 литра на общую сумму 400 рублей после 23 часов.

В жалобе защитник ИП ФИО1 – ФИО2, просит об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а также назначение наказания в редакции закона, недействующего на период совершения правонарушения, что ухудшило положение лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ИП ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 261-ФЗ)предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»(в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 261-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключениемрозничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Из материалов дела видно, что оперуполномоченными ЭБ и ПК МО МВД России «Шалинский» в период времени с 23:2028 июня 2017 года до 00:25 29 июня 2017 года в помещении магазина «Платоновский», расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> «б», и принадлежащем ФИО3,произведена проверочная закупка,в ходе которой приобретена спиртосодержащая продукция - две бутылкиводки«Царская охота» объемом 0,5 литра на общую сумму 400 рублей, что подтверждается протоколом проверочной закупки (л.д. 18) и иными материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в том числе, рапортом сотрудника полиции о полученной оперативной информации об осуществлении розничной продажи водки без лицензии и сертификата соответствия в магазине «Платоновский», расположенном по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> «б», (л.д. 16); постановлением о проведении проверочной закупки (л.д. 15); заявлением В.В.Н. о добровольном участии в ОРМ (л.д. 17); протоколом досмотра лица (л.д. 19); протоколом пометки и выдачи денежных средств (л.д. 20-21); протоколом досмотра покупателя после проведения ОРМ (л.д. 26);рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении, зарегистрированном в КУСП №1626 (л.д. 22).

Кроме того, факт реализации алкогольной продукции с нарушением закона подтвержденпротоколом осмотра от 29 июня 2017 года (л.д. 27-33), согласно которому в магазине «Платоновский» в момент проверочной закупки выявлено и изъято 36 бутылок спиртосодержащей продукции - водка «Царская охота» емкостью 0,5 литра, а из кассового аппарата продавцом магазина выдано 4 денежные купюры номиналом по 100 рублей каждая;объяснениями продавца магазина Ш.Е.С.. (л.д. 34); покупателя В.В.Н. (дело №5-57/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении продавца магазина Ш.Е.С..) о продаже ему продавцом магазина двух бутылок водки «Царская охота» объемом 0,5 литра по цене 200 рублей каждая; понятых М.С.Г. и П.О.Г. (л.д. 36, 37); объяснениями ФИО1 (л.д. 40); рапортом об обнаружении признаков правонарушения в действиях ФИО1, зарегистрированным в КУСП №1829 (л.д. 47); материалами административного расследования, в частности,справкой об исследовании, по результатам которого определено, что в бутылках, изъятых в магазине, обнаружена спиртосодержащая жидкость (л.д. 48).

Определение от 21 июля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 49) направлено по месту проживания ФИО1 по почте(л.д. 50, 53).

По факту выявленного нарушения в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-10), о времени и месте составления которого ФИО1 и ее защитник были извещены (л.д. 54-57), его копия направлена по почте.

Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 61) ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности помещение магазина«Платоновский», расположенного по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, <...> «б», (л.д. 63).

Вопреки доводам жалобы положенные в основу обжалуемого постановления судьи доказательства, в частности протоколы, отражающие ход проверочной закупки, составлены уполномоченными должностными лицами, в них имеются необходимые реквизиты, в том числе имеется ссылка на применение технических средств - сотового телефона и ведение фотосъемки (л.д. 27 оборот), они подписаны всеми участвующими в мероприятиями лицами без каких-либо замечаний.Не указывают на какие-либо нарушения в ходе оперативно-розыскных мероприятий показания лица, участвовавшего в проверочной закупке В.В.Н.,и понятых М.С.Г.. и П.О.Г. допрошенных в судебных заседаниях по делам об административных правонарушениях №5-57/2017 и №5-84/2017 в отношении ФИО1 и Ш.Е.С.., поскольку никаких возражений о порядкеего проведения от них не поступало.

Таким образом, процессуальные действия, произведенные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем доводы жалобы о недопустимости составленных в ходе его процессуальных документов не могут быть признаны состоятельными.

Не вызывают сомнения и документы, составленные в ходе административного расследования. Так по факту выявленной незаконной реализации спиртосодержащей продукции и об обнаружении признаков правонарушения в действиях ФИО1 оперуполномоченным ЭБ и ПК МО МВД России «Шалинский» М.В.Е. составлен рапорт,зарегистрированный в КУСП №1829 (л.д. 47), аналичие спиртосодержащей жидкости в двух бутылках, изъятых в ходе ОРМ, подтверждено справкой об исследовании (л.д. 48).

Довод жалобы о том, что имеющееся в деле справка об исследовании является недопустимым доказательством ввиду отсутствия определения о назначении экспертизы и ознакомления с ним ФИО1, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку проведение экспертизы по делу не назначалось, а справка об исследовании в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана иным доказательством по делу, получившимоценку судьи в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, сведениями о фальсификации представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, с учетом того, что вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протоколы процессуальных действий и рапорты, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, так как они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ФИО1, ссылаясь на ее невиновность в совершении административного правонарушения, указывает на то, что онанаходясь дома в значительной удаленности от магазина, где выявлено нарушение, не давала указания продавцу, или сторожу о продаже водки в ночное время, водка ей не принадлежала, а с учетом разбросанности трех торговых точек и значительной удаленности друг от друга и от месте ее жительства, не могла осуществлять постоянный контроль за действиями продавца, или сторожа.При этом, продавец, одновременно работающийв ночное время в магазине сторожем, ею был предупрежден о запрете осуществления торговли пивом в ночное время (л.д. 141-155), о чем отобрано обязательство. Считает, что судьей районного суда не приняты во внимание показания продавца Н.Е.С.. о принадлежности водки ей и продаже ею двух бутылок по собственной инициативе.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются протоколом осмотра помещения магазина, из которого следует, что в помещении магазина кроме проданных двух бутылок водки «Царская охота», находилось еще 36 бутылок водки этого же наименования, и изъятием из кассового аппарата магазина четырех денежных купюр номиналом 100 рублей каждая, а не у продавца Ш.Е.С.Кроме того, из показаний Ш.Е.С. в судебном заседании, следует, что, несмотря на принадлежность водки ей, она хранила ее в помещении магазина, а денежные купюры от ее продажи положила в кассу, а не хранила при себе. При этом доказательства, подтверждающие ее долговые обязательства, и изъятие денежных средств в сумме 400 рублей из кассы ранее, суду не представлено.Также не нашло подтверждения в ходе судебных заседаний и выполнение Ш.Е.С. в магазине после 23 часов функции сторожа, поскольку приказ о ее принятии на эту должность не оформлялся.

Кроме того,ФИО1, как руководитель магазина, должна была организовать надлежащий и постоянный контроль за действиями продавца, что ею сделано не было.

Представленное в материалы дела обязательство Ш.Е.С.. об личной ответственности за продажу пива в ночное время (л.д. 149), нельзя признать допустимым доказательством в силу того, что оно не имеет даты, что не позволяет установить, в какой период времени, до или после проверочных мероприятий, оно было отобрано. Кроме того, данный документ был представлен только в судебное заседание, а не входе проверочных мероприятий и административного расследования.

Также материалы дела не содержат документы, подтверждающие привлечение Ш.Е.С. к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при назначении ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей судьей районного суда не было учтено следующее.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 28 июня 2017 года.

В санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №365-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения 29 июня 2017 года, для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Поскольку, внесенные Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 278-ФЗизменения,ужесточили ответственность за данное правонарушение, назначенное ФИО1 наказание в размере 30 000 рублей, то есть в размере санкции, предусмотренной редакцией указанного закона, не соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 1.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ухудшилоее положение,в связи с чем не может считаться законным.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление подлежит изменению со снижением назначенного ИП ФИО1 наказания до 5 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания до 5000 рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова