Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»,

у с т а н о в и л:

10 марта 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с иными материалами дела направлен на рассмотрение в суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «СтройИнвест» состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, поданной Сахалинский областной суд, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - государственный инспектор Росприроднадзора ФИО1 просит постановление судьи отменить, не соглашаясь с выводами, изложенными в судебном постановлении и настаивая на наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку должностному лицу Росприроднадзора в установленный срок и в полном объеме не представлены запрашиваемые сведения, необходимые для разрешения дела, находящегося в его производстве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, а также защитника ООО «СтройИнвест» Малярова А.А., возразившего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «СтройИнвест» является строительство жилых и нежилых помещений.

27 февраля 2020 года между муниципальным казенным учреждение «Производственно-техническое объединение» (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на снос жилого дома № 42 по улице Комсомольской в городе Долинске. В соответствии с техническим заданием, являющимся приложение к контракту, на подрядчика возложена обязанность обеспечить своевременный вывоз строительного мусора.

24 марта 2020 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским хозяйством» и ООО «СтройИнвест» заключен договор № на оказание услуг по сбору строительного мусора, грунта и иных твердых отходов на земельном участке под полигон твердых отходов города Долинска.

В связи с обращением по факту размещения строительного мусора от данного объекта на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, 21 декабря 2020 года должностным лицом управления Росприроднадзора в отношении ООО «СтройИнвест» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и названному обществу направлено определение от 20 января 2021 года № об истребовании у него документов и сведений, непосредственно связанных с его деятельностью и необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно:

1) информации о должностном лице, ответственном за указанное нарушение (ФИО, должностная инструкция, приказ о назначении, место регистрации);

2) муниципального контракта от 27 февраля 2020 года №, заключенного между муниципальным казенным учреждение «Производственно-техническое объединение» и ООО «СтройИнвест» на снос жилого дома № по улице Комсомольской в городе Долинске Сахалинской области;

3) акта приема-передачи строительных отходов на полигон ТКО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № за 2 квартал 2020 года, а также договора, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Производственно-техническое объединение»;

4) документов, подтверждающих класс опасности строительных отходов.

Данное определение получено Обществом 4 февраля 2021 года.

Срок предоставления документов с учетом выходных дней заканчивался 8 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года должностному лицу управления Росприроднадзора от ООО «СтройИнвест» поступили следующие документы: информация о генеральном директоре ООО «СтройИнвест»; муниципальный контракт от 27 февраля 2020 года №, заключенный между муниципальным казенным учреждение «Производственно-техническое объединение» и ООО «СтройИнвест»; письмо МБУ «Управление городского хозяйства» от 4 марта 2019 года б/н о полигоне твердых отходов в городе Долинске; договор на оказание услуг по сбору строительного мусора, грунта и иных твердых отходов на земельном участке под полигон твердых отходов в городе Долинске от 24 марта 2020 года №, заключенный между МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «СтройИнвест»; приказ о назначении генерального директора ООО «СтройИнвест» от 18 августа 2017 года №.

При направлении вышеперечисленных документов Общество проинформировало должностное лицо управления Росприроднадзора о том, что акт приема-передачи строительных отходов на полигон ТКО и документы, подтверждающих класс опасности отходов, отсутствуют.

Основанием для составления в отношении ООО «СтройИнвест» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статье й 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что указанные в определении требования должностного лица управления Росприроднадзора не исполнены, запрашиваемые документы в установленный срок и в полном объеме должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не представлены.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал на то, что доказательств наличия указанных документов у Общества в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в соответствии с требованиями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности представления запрашиваемых сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Однако о невозможности представления запрашиваемых документов в установленный срок соответствующее должностное лицо Обществом не проинформировано.

Кроме этого, судья пришел к выводу об отсутствии у ООО «СтройИнвест» умысла на невыполнение законных требований должностного лица, поскольку нарушение срока представления запрашиваемых документов допущено по не зависящим от Общества обстоятельствам и в связи с введенным Федеральной службой по надзору по надзору в сфере природопользования ограничением доступа посетителей в указанный орган в рамках мероприятий по не распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, тогда как требований о представлении документов непосредственно должностному лицу не предъявлялось, каких-либо препятствий для направления истребованной информации в установленный срок электронной почтой либо иными средствами связи у общества не имелось.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не получили надлежащей правовой оценки.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами обеих инстанций соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьями не приняты, что относится к существенным нарушениям процессуальных требований.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При изложенных данных постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и более того признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройИнвест» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова