Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2017 года жалобу на постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО УК «ДЕЗ», Общество), ОГРН <***>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи ООО УК «ДЕЗ» назначено наказание за повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, выявленное 01 декабря 2016 года по адресу <...>, а именно: нарушение ст.ст. 4, 52, подп. 2 п. 2 ст. 53, п. 7 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п.п. «а», «б» ст. 10, п. «е» ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В жалобе законный представитель Общества А. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, на наличие оснований для уменьшения размера назначенного штрафа и для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Зубовой М.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО УК «ДЕЗ» в период с 18 ноября по 13 декабря 2015 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой Обществу было выдано предписание № 196/1/1 о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в жилом доме повышенной этажности по адресу: <...> (л.д. №).

Постановлением должностного лица от 25 декабря 2015 года Обществу по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей, постановление исполнено 12 января 2016 года (л.д. №).

В период с 21 ноября по 01 декабря 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО УК «ДЕЗ» предписания № 196/1/1, результаты которой зафиксированы в акте № 142 (л.д. №).

Проверкой установлено, что в проемах эвакуационных выходов жилого дома по адресу: <...> (при входе в поэтажные коридоры) на 5, 6, 11, 13 этажах установлены металлические двери, препятствующие свободному проходу людей, в общих поэтажных коридорах на путях эвакуации установлены металлические двери, которые на момент проверки закрыты на врезные замки (5, 6, 8-10 этажи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе пояснения защитника в заседании 27 января 2017 года, свидетельствуют о том, что должностным лицом законному представителю Общества была обеспечена возможность присутствовать при составлении протокола и реализовать иные, предусмотренные законом права. Подписав 01 декабря 2016 года акт проверки и предписание, генеральный директор Общества от подписания протокола отказался. При таких данных доводы о неизвещении ООО УК «ДЕЗ» о составлении протокола нельзя признать состоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно признал ООО УК «ДЕЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Утверждение о соответствии дверей на путях эвакуации п. 36а Правил противопожарного режима в Российской Федерации было проверено судьей районного суда и правильно опровергнуто на основании представленных материалов, в том числе акта проверки от 01 декабря 2016 года. При этом возражения относительно перекрытия вентиляционных шахт на квалификацию действий ООО УК «ДЕЗ» не влияют.

Подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний государственного инспектора по пожарному надзору Д. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола должностным лицом во время производства по делу об административном правонарушении само по себе не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных инспектором Д., судьей не выявлено.

Как следует из материалов дела, о нарушении требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: <...> ООО УК «ДЕЗ» стало известно не позднее 03 декабря 2015 года. Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат. Предписание жильцам о демонтаже железных дверей было вручено в октябре-ноябре 2016 года, срок исполнения предписания установлен 23 ноября 2016 года (л.д. №). Исковое заявление к собственникам о демонтаже дверей было направлено в суд 26 января 2017 года (л.д. №). Монтаж металлических дверей при входе в поэтажные коридоры произведен 01 декабря 2016 года (л.д. № Доказательств того, что управляющая компания в 2016 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ставила вопрос о приведении общего имущества в соответствие с нормативными требованиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не был обеспечен надлежащий контроль за выполнением требований пожарной безопасности, что с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении нарушения.

Правильно указано судьей на невозможность освобождения ООО УК «ДЕЗ» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Применение положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела. Таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 января 2017 года в отношении ООО УК «ДЕЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова