Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» П.В.Ю. на постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 10 апреля 2017 года о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

14 марта 2017 года государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с приложенными документами направлен для рассмотрения по существу в Южно-Курильский районный суд.

Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 10 апреля 2017 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На постановление судьи генеральным директором общества П.В.Ю. принесена жалоба, в которой он просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу. Не соглашаясь с выводом о сокрытии улова водных биологических ресурсов, пишет об отражении всего объема добытой камбалы дальневосточной в журнале учета готовой продукции и в сведениях об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов. Обращает внимание, что стоимость биоресурсов определена административным органом не надлежащим образом путем опроса эксперта. Кроме того, объект оценки определен неверно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области С.А.С., возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2016 года в 10 часов 30 минут государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Южно-Курильской ГРИ Южно-Курильской ГЗИ Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области проведена проверка рыбопромыслового участка №, расположенного в <адрес>. Установлено, что бригада прибрежного лова ООО «<данные изъяты>» под руководством бригадира Х.А.А. осуществляла добычу трески и камбалы дальневосточной на основании разрешения от 5 апреля 2016 года № №. 22 апреля 2016 года ею добыто 351 кг камбалы дальневосточной (сырец). При проведении проверочных мероприятий в 10 часов 30 минут 23 апреля 2016 года вылов камбалы дальневосточной в промысловом журнале отражен не был, на момент проверки водные биологические ресурсы на рыбопромысловом участке не обнаружены, у бригадира отсутствовала приемная квитанция о сдаче на базу ООО «<данные изъяты>» добытых указанных водных биологических ресурсов, что явилось основанием для вывода должностного лица административного органа и судьи о нарушении ООО «<данные изъяты>», не осуществившего контроль за деятельностью бригады прибрежного лова, пунктов 9.2, 9.5, 11.2 и 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, и соответственно установления наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (в редакции, действующей на момент вменяемого правонарушения), пользователи обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Согласно пунктам 11.2 и 11.4 приведенных Правил при осуществлении рыболовства запрещается:

иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов (пункт 11.2 Правил);

иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (пункт 11.4 Правил).

Поскольку после завершения операции по добыче (вылову) водных биологических ресурсов сведения о добытых биоресурсах бригадой прибрежного лова ООО «<данные изъяты>» не были внесены в промысловый журнал, вывод о нарушении обществом, не обеспечившем контроль за работой указанной бригады, приведенных положений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна является правильным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

Учитывая, что на момент проверки водные биологические ресурсы на рыбопромысловом участке обнаружены не были, действия ООО «<данные изъяты>» неверно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако оснований для изменения постановления судьи и переквалификации действий общества на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей единый родовой объект посягательства с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, ввиду следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, вмененное Обществу, являлось предметом судебной оценки. Постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 15 августа 2016 года, вступившим в законную силу, бригадир бригады прибрежного лова Х.А.А. привлечен к административной ответственности за не отражение 22 апреля 2016 года в промысловом журнале добытой камбалы дальневосточной (сырец) весом 351 кг. Рыночная стоимость 1 кг предмета правонарушения по состоянию на 22 апреля 2016 года установлена судом в размере 40 рублей 70 копеек.

Санкция ООО «<данные изъяты>» по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначена судьей в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов в количестве 351 кг камбалы дальневосточной (сырец) и с учетом рыночной стоимости 1 кг камбалы-сырца составила <данные изъяты>.

При таких данных, когда наказание, исчисляемое в кратной стоимости добытых ООО «<данные изъяты>» водных биологических ресурсов, меньше минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность переквалификации бездействия Общества исключается, поскольку иное приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 10 апреля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Южно-Курильского районного суда от 10 апреля 2017 года отменить, производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А.