Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Дутенгефнера Ю.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2017 года по делу о привлечении иностранной компании «CORAL SHIPPING CO., LTD» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

22 августа 2016 года в отношении иностранной компании «CORAL SHIPPING CO., LTD» специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области Кожуховским Д.Е. по факту обнаружения в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации в координатах <данные изъяты> судна «SEVEN» с признаками противоправной деятельности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По его результатам 21 октября 2016 года в отношении иностранной компании «CORAL SHIPPING CO., LTD» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами расследования направлен для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2017 года иностранная компания «CORAL SHIPPING CO., LTD» привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией судна «SEVEN» №.

На постановление судьи защитником Дутенгефнером Ю.И. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с судебной оценкой фактических обстоятельств дела относительно вида деятельности судна, его фрахта. Ссылаясь на часть 2 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает, что иностранное юридическое лицо к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса привлечено быть не может.

В дополнении к жалобе обращает внимание, что в ходе административного расследования и судебного рассмотрения не установлено время, место и событие административного правонарушения, данные об этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Пишет, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением закона, в основу принятого постановления положены не относимые доказательства, а выводы суда о нарушении юридическим лицом правил рыболовства не мотивированы. Настаивает, что судно на основании договора фрахтования находилось в эксплуатации компании «WISE TRADING CO.LTD» в связи с чем, компания «CORAL SHIPPING CO., LTD» не является юридическим лицом, ответственным за вмененные нарушения. Отмечает, что незаконная добыча водных биологических ресурсов не вменена и применение конфискации недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дутенгефнера Ю.И., поддержавшего жалобу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кожуховского Д.Е., прокурора Жданова К.В., возражавших против её удовлетворения, прихожу к следующему.

Правоотношения, связанные с осуществлением промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации,

регламентированы, в том числе, положениями федерального закона № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведенного административного расследования и судебного разбирательства установлено, что иностранная компания «CORAL SHIPPING CO., LTD», используя судно «SEVEN», флаг Тоголезской республики, порт приписки Ломе, номер №, осуществляло деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, их транспортировки, хранению и выгрузке в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допустив нарушение пунктов 9.2, 9.3, 9.5, 10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Вопреки доводам жалобы такой вывод следует из представленных судье доказательств, положенных в основу вынесенного постановления: протокола досмотра транспортного средства от 19.06.2016 года., фототаблицы, видеоматериалов осмотра судна, протокола досмотра транспортного средства от 20.06.2016 года, экспертных исследований, протоколов опросов специалистов Ш,,К,А, Ш,А,П,, С,И.П, и Р.В.И., протоколов опроса свидетелей А.А,З., Т.Н.В., К.В,М,, М,Д,,В, протокола об административном правонарушении от 21.10.2016 года.

Обнаруженное 16 июня 2016 года примерно в 14 часов 51 минуту в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации в координатах <данные изъяты> в близи района промысловых скоплений краба – стригуна – опилио, судно «SEVEN» под управлением капитана Г,Г,Г,, находилось в технически исправном состоянии, укомплектовано навигационным, радиосвязным, технологическим оборудованием, необходимым для добычи (вылова), поиска, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов (далее – ВБР). Судно имело 4 водоналивных и 1 сухой трюм, оборудованный 12 водоналивными чанами с системой трубопроводов, клапанов, шлангов для подачи забортной воды и воздуха (аэрации).

На судне имеется промысловая схема для добычи краба ловушечным способом и следы ее использования. В ходе осмотра палубы судна, обнаружены единичные экземпляры краба в живом виде, их части, экземпляры флоры и фауны морского дна в живом виде; в сухом трюме в пластиковой корзине - экземпляр фауны морского дна в живом виде; в чанах сухого трюма обнаружен ил и песок морского дна.

Указанные обстоятельства (нахождение судна в промысловом районе, наличие на нем промысловой схемы и необходимого оборудования для добычи краба, его хранения и транспортировки, обнаружение фрагментов флоры и фауны морского дна, донного грунта) верно оценены судьей Южно-Сахалинского городского суда как свидетельствующие об осуществлении судном рыболовства, в том числе деятельности по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов.

Доказательств, опровергающих данный вывод и объективно подтверждающих иную цель пребывания судна в исключительной экономической зоне, в материалах дела не содержится.

Промысловая документация, разрешение на добычу ВБР, схема грузовых трюмов, заверенных судовладельцем, технические средства контроля, документация, отображающая промысловую деятельность, поиск, хранение и транспортировку ВБР, и сертифицированное оборудование для взвешивания уловов на борту судна «SEVEN» отсутствовали.

Правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при таких фактических данных сомнений не вызывает.

Перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, предусмотренные частью 2 статьи 8.16, статьями 8.17 - 8.20, 11.7.1, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Исходя из анализа нормы закона следует, что иностранные граждане и юридические лица, а также лица без гражданства несут равную с российскими гражданами и юридическими лицами ответственность за административные правонарушения, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» нарушения правил рыболовства в пределах исключительной экономический зоны Российской Федерации также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанной нормы в перечне статей, указанных в части 2 статьи 2.6 названного Кодекса не свидетельствует о невозможности привлечения иностранного юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса за совершение правонарушения в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона, отсутствие в нем данных о месте времени и событии административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе проверки оспариваемого постановления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что административное правонарушение пресечено 16 июня 2016 года в 14 часов 51 минуту в соответствующих координатах исключительной экономической зоны Российской Федерации. О вменении юридическому лицу незаконной добычи водных биологических ресурсов неопровержимо свидетельствует содержание протокола с указанием целей нахождения судна «SEVEN» в промысловом районе исключительной экономической зоны Российской Федерации (незаконные поиск, добыча, хранение и транспортировка краба стригуна-опилио).

Ссылка в жалобе на недопустимость участия при рассмотрении дела сотрудников административного органа не влечет незаконность судебного постановления. Допуск к участию в деле должностных лиц административного органа способствовал установлению истины по делу, всестороннему и полному его разрешению и не препятствовал стороне защиты в реализации процессуальных прав.

Доводы жалобы о действительности фрахта судна года сводятся к переоценке выводов судьи и выявленных административным органом признаков фиктивности представленного договора. Оснований согласиться с позицией защиты в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Назначение наказания иностранной компании «CORAL SHIPPING CO., LTD» в виде конфискации судна «SEVEN» отвечает целям административного наказания и не является чрезмерным.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2017 года по делу о привлечении иностранной компании «CORAL SHIPPING CO., LTD» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Дутенгефнера Ю.И.– без удовлетворения.

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов