Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2011 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года, которым ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем 28 июля 2010 года в 17:00 в ... на перекрестке неравнозначных дорог улиц ..., нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мопеду под управлением М., приближавшемуся по главной дороге, допустив столкновение, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления судьи в части назначенного ей наказания, ссылаясь на неумышленное причинение вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание потерпевший М. не явился, о времени и месте его проведения был извещен своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и указавшей на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, оснований к отмене постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель ФИО1 эти требования Правил дорожного движения не выполнила, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу мопеду под управлением М., приближавшемуся по главной дороге, допустив столкновение, в результате чего здоровью М. причинен вред средней тяжести.

Такие обстоятельства нарушения зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом в присутствии водителей (л.д. 21) и подтверждены протоколом осмотра места совершения правонарушения (л.д. 16-20), рапортами должностных лиц (л.д. 13-14), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 22), письменными объяснениями водителей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26-30).

В результате дорожно-транспортного происшествия М., согласно заключению эксперта № 306 (л.д. 35-37), причинены телесные повреждения, которые по признаку продолжительности расстройства здоровья расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО2.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9), при составлении которого последняя с нарушением согласилась, что собственноручно зафиксировала и подтвердила личной подписью.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мопеду, приближавшемуся по главной дороге, допустив столкновение, в результате чего здоровью водителя М. причинен вред средней тяжести.

Между причинением вреда здоровью М. и нарушением ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому действия последней, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 за совершение указанного правонарушения наказание является справедливым. Судьей помимо общих правил назначения наказания, учтены тяжесть наступивших последствий, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, допущено не было. Поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья: