Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП-глава КФХ) Ильюшко А. И.<...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН 790300823474

по жалобе руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) Усталова Н.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по протесту исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО М.И.А. на определение руководителя ГИТ в ЕАО Усталова Н.В. от <...> о возвращении исполняющему обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО постановления от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП-главы КФХ Ильюшко А.И. по части 3 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и других материалов дела для устранения выявленных недостатков,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО М.И.А. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ИП-главы КФХ Ильюшко А.И.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ИП-глава КФХ Ильюшко А.И., в нарушение требований действующего трудового законодательства не исполнил свои должностные обязанности по оформлению трудовых отношений с Терещенко Е.Н., фактически допущенным к осуществлению трудовых обязанностей в качестве разнорабочего: не заключил трудовой договор, запись в трудовую книжку Терещенко Е.Н. не внёс.

Определением руководителя ГИТ в ЕАО Усталова Н.В. от <...>№ <...> названное постановление от <...> и другие материалы дела возвращены и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО для устранения выявленных недостатков.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное определение административного органа от <...> отменено, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП-главы КФХ Ильюшко А.И. вместе с материалами дела направлено в ГИТ ЕАО на рассмотрение.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда от <...> руководитель ГИТ в ЕАО Усталов Н.В. просит его отменить, определение от <...> - оставить без изменения.

Полагает, что решение судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным.

Указывает, что в постановлении прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП-главы КФХ Ильюшко А.И. отсутствуют отсылки на статьи Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, которые были нарушены должностным лицом.

Считает, что имеющиеся доказательства не позволяют установить наличие события правонарушения по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ, так как изложенное в постановлении событие правонарушения подпадает под часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

По мнению автора жалобы, содержание постановления прокурора не позволяет установить виновное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности - должностное лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Полагает, что неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебное заседание заявитель жалобы руководитель ГИТ в ЕАО Усталов Н.В., прокурор, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу Ильюшко А.И., потерпевший Терещенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО копия решения суда от <...> получена <...> (л.д. 36), жалоба сдана в отделение почтовой связи <...> (л.д. 46) и поступила в суд <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Возвращая и.о. прокурора Смидовичского района ЕАО постановление от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Ильюшко А.И. по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ для устранения выявленных недостатков, административный орган исходил из того, что в постановлении отсутствуют отсылки на статьи ТК РФ и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, которые были нарушены ИП-главой КФХ Ильюшко А.И. Имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют установить наличие события правонарушения для привлечения виновного лица по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ. Содержание постановления прокуратуры не позволяет установить виновное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности - должностное лицо, юридическое лицо и так далее.

Судья районного суда, отменяя определение административного органа от <...>, исходил из того, что данное определение не мотивировано должным образом, а в постановлении прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела: в том числе место, время и событие административного правонарушения; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; имеются ссылки на нормы ТК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи Смидовичского районного суда ЕАО не имеется.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 данного Кодекса.

Согласно частям 3, 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращён в орган или должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов только в том случае, если недостатки протокола являются существенными и неполнота материала не может быть восполнена в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (абзац 1).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абзац 3).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (обзац 4).

Таким образом, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в виду его неправильного составления, неполноты представленных материалов, возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

Как видно из представленных материалов в постановлении прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые для разрешения дела сведения, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, к постановлению приложены доказательства, свидетельствующие, по мнению прокурора, о нарушении должностным лицом ИП-главой КФХ Ильюшко А.И. требований трудового законодательства РФ.

При этом, следует отметить, что вопросы, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельства его совершения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела.

Поэтому, судья районного суда пришёл к верному выводу, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в прокуратуру Смидовичского района ЕАО у должностного лица административного органа не имелось.

Довод жалобы о том, что неполнота материалов и неправильное составление постановление прокурора выражены в том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют установить наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, так как за данное нарушение предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 2.27 КоАП РФ, не состоятелен.

Так, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 (пункт 20), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по мнению административного органа, полномочного рассмотреть дело, при отсутствии иных недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для его возвращения лицу, которое его составило.

Довод жалобы о том, что содержание постановления прокурора не позволяет установить виновное лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, так как при назначении административного наказания должно быть указано конкретное виновное лицо, предусмотренное КоАП РФ (должностное лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо), является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, являются граждане и должностные лица.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Из постановления прокурора от <...> следует, что дело об административном правонарушении возбужденно в отношении Ильюшко А.И., как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть должностного лица.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО Усталова Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева