Гражданский кодекс часть 1

директора областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» (далее ОГКУ «УАЗ», учреждение) ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера МВД России, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...> (приказ от <...>№ <...>-к о назначении на должность директора с <...>; приказ от <...>№ <...>-к об увольнении с <...>)

по жалобе ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на постановление начальника управления экономики правительства ЕАО Д.О.А. от <...>№ <...> о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника управления экономики правительства ЕАО Д.О.А. от <...>№ <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь директором ОГКУ «УАЗ», в период с <...> по <...> допустил нарушение ч. 1 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) - изменил условия трёх государственных контрактов, путём заключения дополнительных соглашений к ним, когда возможность таких изменений не предусмотрена.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...>№ <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<...> на данное решение ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить его и постановление начальника управления экономики правительства ЕАО от <...>.

Мотивируя жалобу, указывает, что судьёй районного суда не учтено допущенное нарушение п. 1.7 административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого приказом управления экономики правительства ЕАО от 06.08.2014 № 73 (далее административный регламент) - его лишили возможности давать свои пояснения по предмету проверки, а также заявлять ходатайства и делать иные замечания, присутствовать на заседании инспекции, назначенном в случае выявления признаков нарушения законодательства РФ, представлять пояснения по актам установивших признаки нарушения законодательства РФ, поскольку с <...> он уволен и о проведении плановой проверки его не уведомили. Копия акта проверки ему не направлялась.

Обращает внимание, что в период его руководства в ОГКУ «УАЗ» была создана контрактная служба и назначен контрактный управляющий, в полномочия которого входили, в том числе осуществление подготовки и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов. Данные обязанности были возложены на соответствующих должностных лиц приказами учреждения.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что государственные контракты от <...>, <...> и <...> подписывал он, дополнительные соглашения к ним от <...>, <...>, <...> - не подписывал, так как уже не работал, уволен <...>.

Начальник отдела оценки регулирующего воздействия управления экономики правительства ЕАО ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту заключения в нарушении требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок дополнительных соглашений к государственным контрактам.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должостного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от <...> по жалобе на постановление получена ФИО1<...> (л.д. 37), то есть десятидневный срок обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истекает в первый рабочий день, следующий за выходными днями <...>. Жалоба ФИО1 поступила в суд <...> - в установленный законом срок.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в изменении условий контракта при отсутствии оснований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица государственного заказчика.

Как усматривается из материалов дела в период с <...> по <...> должностными лицами управления экономики правительства ЕАО на основании приказа руководителя от <...>№ <...> проведена плановая проверка ОГКУ «УАЗ» на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которые были зафиксированы в акте проведения плановой проверки от <...>№ <...>.

<...> начальником отдела контроля в сфере закупок управления экономики правительства ЕАО Ч.И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, согласно которому в нарушение требований ч. 1 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФИО1 в период работы директором ОГКУ «УАЗ» заключены дополнительные соглашения к государственным контрактам:

-от <...>№ <...> на поставку свежемороженого мяса (включая птицу) и пищевые субпродукты (номер реестровой записи № <...>);

-от <...>№ <...> на поставку продовольственных товаров (бакалеи) (номер реестровой записи № <...>);

-от <...>№ <...> на поставку свежих овощей (номер реестровой записи № <...>).

По результатам рассмотрения указанного протокола <...> начальником управления экономики правительства ЕАО Д.О.А. вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно буквальному содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется заключение в период с <...> по <...> дополнительных соглашений к трём государственным контрактам с нарушением требований ч. 1 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Однако из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к государственному контракту от <...>№ <...> (поставка мяса) заключено <...>, дополнительное соглашение к государственному контракту от <...>№ <...> (поставка бакалеи) - <...>, дополнительное соглашение к государственному контракту от <...>№ <...> (поставка овощей) - <...>.

От имени заказчика ОГКУ «УАЗ» данные дополнительные соглашения подписаны исполняющим обязанности директора учреждения Г.К.З.

В период подписания дополнительных соглашений от <...>, <...> и <...>ФИО1 в должности директора ОГКУ «УАЗ» не работал, приказом руководителя от <...>№ <...>-к уволен с <...>.

Таким образом, ФИО1 на момент внесения изменений в заключенные в период с <...> по <...> государственные контракты должностным лицом государственного заказчика не являлся, дополнительные соглашения к ним не заключал, то есть не совершал противоправных деяний, направленных на нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В связи с этим постановление начальника управления экономики правительства ЕАО от <...>№ <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, являются незаконными и подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление начальника управления экономики правительства ЕАО Д.О.А. от <...>№ <...>, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считать жалобу ФИО1 удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева