Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В. рассмотрев в г. Кургане 2 октября 2018 г. жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2018 г. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд ПАО «КГК» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что положения требований ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» носят рекомендательный характер и не обязательны к применению.

Обращает внимание, что участок дороги, где проводились ремонтные работы, оборудован наружными осветительными установками, что свидетельствует о надлежащей видимости на данной территории.

Указывает, что лицом ответственным за содержание и ремонт дорог местного значения является орган местного самоуправления.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, устанавливающие наличие в действиях ПАО «КГК» состава вменяемого административного правонарушения. Акт осмотра участка места производства земляных работ и данные фотосъемки не являются таковым доказательством, поскольку проверка проведена без участия представителя ПАО «КГК», без соответствующего приказа (распоряжения), без уведомления юридического лица о проведении проверки. Протокол осмотра места происшествия в нарушение ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен.

Представитель ПАО «КГК» ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 4.4.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» на схеме организации движения и ограждения мест при производстве работ указываются: временные дорожные знаки (с привязкой), светофоры, существующая и временная дорожная разметка, ограждающие и направляющие устройства, сигнальные фонари, расположение машин и механизмов, другие технические средства.

Пунктом 11 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» предусмотрено, что светодиодные (источники питания в 12В) ламповые сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время – при задымлении или тумане. Фонари выключаются с окончанием утренних сумерек.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2018г. в 22 час. 09 мин. на проезжей части <адрес>, в темное время суток место проведения работ по замене участка тепловой сети дополнительно не обозначено сигнальными огнями (фонарями), что создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 14 Основных положений.

Данные факты государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану зарегистрированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17 июня 2018г., а также на приложенных к указанному акту фотографиях.

Согласно материалам дела разрешение на производство земляных работ на данном участке выдано ПАО «КГК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «КГК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «КГК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках, фотоматериалами, разрешением на производство земляных работ, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ, допустив тем самым нарушение требований п. 14 Основных положений, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» носят рекомендательный характер, являются ошибочными, поскольку их требования направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, следовательно, данные требования обязательны для исполнения должностными лицами и организациями, ответственными за содержание дорог.

Ссылка в жалобе на наличие на данном участке дороги наружного освещения не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку наличие уличного освещения не освобождает юридическое лицо от принятия дополнительных мер безопасности по обозначению места производства земляных работ в темное время суток, предусмотренных п. 14 Основных положений.

Доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения выступает орган местного самоуправления, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела в момент выявления недостатков работы на данном участке производились ПАО «КГК» в связи с чем именно на ПАО «КГК» согласно требованиям нормативно-правовых актов лежит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги на период проведения земляных работ.

Доводы жалобы заявителя о том, что обследование проезжей части было проведено в отсутствие представителя ПАО «КГК» и без составления протокола осмотра отмену состоявшегося постановления судьи повлечь не могут, поскольку требования действующего законодательства, регламентирующие порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не применимы к порядку фиксации недостатков в содержании дорог, выявленных в ходе осуществления ежедневного федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В рассматриваемой ситуации государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кургану руководствовался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380. Его действия соответствуют требованиям ведомственного регламента и не противоречат требованиям, устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «КГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ПАО «КГК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников