Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ» (далее - ООО «Биробиджанский завод ЖБИ», общество), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>

по жалобе защитника С.В.Л. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) Ж.О.И. от <...> о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ГИТ в ЕАО Ж.О.И. от <...>№ <...> ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что на момент проведения проверки <...> работнику И.Д.И. уволенному <...>:

-в нарушение части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) не выплачена заработная плата за <...> года;

-в нарушение части 1 статьи 127, части 1 статьи 140 ТК РФ не выплачен расчёт при увольнении, в результате чего работнику был причинён имущественный ущерб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба защитника С.В.Л. - без удовлетворения.

<...> защитник С.В.Л. подал жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...> в части назначенного наказания, ограничившись предупреждением.

Мотивируя жалобу, указал, что судья районного суда, давая юридическую квалификацию «имущественного ущерба работнику, причинённого работодателем» неверно руководствовался статьями 22, 84.1, 136 и 140 ТК РФ и не применил подлежащие применению статью 235 ТК РФ, статью 4.7 КоАП РФ.

Отмечает, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые, выплата причитающихся работнику сумм самостоятельно <...>, до выдачи предписания от <...> и составления <...> протокола об административном правонарушении) указаны в постановлении, но фактически инспектором ГИТ в ЕАО не учтены.

Считает, что если имущественный ущерб и был причинён, нельзя не учитывать то обстоятельство, что он был возмещён ещё до выдачи предписания и составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела и вынесения инспектором ГИТ в ЕАО постановления имущественный ущерб отсутствовал.

По мнению автора жалобы, инспектор ГИТ в ЕАО может назначить предупреждение при отсутствии имущественного ущерба в момент вынесения постановления, поскольку такое толкование части 2 статьи 3.4 КоАП РФ полностью соответствует санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей такой вид наказания.

Обращает внимание, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены, но установлено семь смягчающих административную ответственность обстоятельств, что позволяет применить минимальное, из предусмотренных законом наказаний, то есть предупреждение.

Указывает, что ни в постановлении инспектора ГИТ в ЕАО, ни в решении судьи районного суда, применение более строгого наказания, то есть штрафа, а не предупреждения, никак не мотивировано, что не соответствует материальному праву и является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Д.В.А., защитник С.В.Л., потерпевший ФИО1 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, статьи 25.5, части 3 статьи 25.2 дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что защитник С.В.Л. обратился в суд с жалобой <...> (понедельник), в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения, с учётом части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, согласно которой, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена административная ответственность.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127).

При прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчёт с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте (часть 4 статьи 84.1 и часть 1 статьи 140).

Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от <...>№ <...> по обращению И.Д.И. от <...>№ <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» в части соблюдения требований трудового законодательства при выплате заработной платы и расчёта при увольнении.

По результатам проверки установлено, что на <...> уволенному <...> работнику И.Д.И. не выплачена заработная плата за <...> года и расчёт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа <...> протокола об административном правонарушении в отношении общества и вынесения <...> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом трудового законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы при определении ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» вида и размера административного наказания инспектор ГИТ в ЕАО верно установила и проанализировала обстоятельства совершения указанным обществом административного правонарушения, учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначила административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Судья районного суда обоснованно отклонила доводы защитника С.В.Л. о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Так, санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Вместе с тем несвоевременная выплата заработной платы и других выплат, причитающихся работнику И.Д.И., ущемляет имущественные интересы работника - причиняет ему прямой материальный ущерб, в связи с этим назначение административного наказания в виде предупреждения невозможно.

Приведённая правовая позиция не вступает в противоречие с положениями статьи 235 ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя возместить работнику причинённый материальный ущерб. Приведённой статьей регулируются иные трудовые правоотношения между работником и работодателем, юридическая природа которых отлична от тех отношений, оценка которых имеет существенное значение для правильного решения вопроса об определении вида административного наказания по настоящему делу.

Положения статьи 4.7 КоАП РФ в данном случае также не применимы.

Довод жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения инспектором ГИТ в ЕАО постановления имущественный ущерб уже отсутствовал, можно было назначить предупреждение, поскольку такое толкование части 2 статьи 3.4 КоАП РФ полностью соответствует санкции части 6 статьи 5.27, предусматривающей возможность назначения наказания в виде предупреждения, основан на неверном толковании норм права.

Действия юридического лица, связанные с последующей выплатой работнику заработной платы и других выплат, были признаны должностным лицом административного органа как обстоятельства, смягчающие административную ответственность и учтены при назначении обществу размера административного штрафа.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении ООО «Биробиджанский завод ЖБИ» к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ж.О.И. от <...>№ <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанский завод ЖБИ» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника С.В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева