Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу защитника Я на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.05.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от 19.02.2019, состоявшееся в отношении мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 А от 19.02.2019 юридическое лицо - мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – мэрия города) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 07.05.2019 постановление должностного лица административного органа от 19.02.2019 оставлено без изменения, жалоба мэрии города - без удовлетворения.

В жалобе защитник Я указала, что мэрией города приняты и принимаются надлежащие и исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

Так, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации, в связи с чем возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом мэрией города с 2016 года неоднократно направлялись письма в правительство ЕАО о предоставлении дотаций для приобретения жилья инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, мэрией города принимаются меры, направленные на выявление муниципальных жилых помещений, которые могут быть освобождены для их предоставления взыскателям.

Обращает внимание на то, что приобрести жилое помещение во исполнение решения суда не представляется возможным в связи с дефицитом бюджета муниципального образования.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2017 в отношении должника мэрии города возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 09.11.2017, предмет исполнения: обязать мэрию города предоставить К, К.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не менее установленной нормы предоставления площади жилого помещения, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте муниципального образования «Город Биробиджан». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 33).

08.05.2018 и 23.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в которых должнику установлен срок для исполнения решения до 18.05.2018 и 30.07.2018 соответственно (л.д. 9-10).

09.10.2018 и 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии города направлено требование с указанием нового срока для исполнения решения суда в полном объёме (л.д. 12-13).

Требование не исполнено, письмами от 15.10.2018 и 28.12.2018 дан ответ с указанием причин неисполнения решения суда (л.д. 12 оборотная сторона, л.д. 14).

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника мэрии города вновь направлено требование – в десятидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в полном объёме (л.д. 15).

Требование не исполнено, в письме от 06.02.2019 сообщено, что в мэрии города отсутствуют свободные от прав третьих лиц жилые помещения, соответствующие вынесенному судебному решению, которое можно предоставить взыскателю. Приобрести жилое помещение во исполнение решения суда не представляется возможным, дефицит бюджета составляет более <...> руб. При этом, мэрией города предпринимаются реальные меры к исполнению решения суда (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 16).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отношении мэрии города и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 4-5, 17-18).

Факт совершения административного правонарушения и виновность мэрии города подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что мэрией города приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), отвечающие принципам достаточности и эффективности, по исполнению решения суда, материалы дела не содержат.

При этом, принятые мэрией города меры: направление писем о предоставлении дотаций муниципальному образованию для приобретения жилья указанной категории граждан, выявление граждан, которые подлежат выселению из муниципальных жилых помещений, оказались недостаточными для своевременного исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является безусловным основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по внеочередному обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями по договорам социального найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Совершённое мэрией города правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения в минимальном размере.

Доводы рассматриваемой жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренных судьёй районного суда, не нашли своего подтверждения с указанием в решении суда соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа от 19.02.2019 и решения судьи районного суда от 07.05.2019 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 07.05.2019, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 А от 19.02.2019 в отношении мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Я – без удовлетворения.

Судья И.В. Гавриков