Гражданский кодекс часть 1

по жалобе защитника ООО «Тракт» Михайлова Е.О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2020, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж от 28.05.2020 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Тракт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО Ж от 28.05.2020 № <...> ООО «Тракт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Тракт» Михайлов Е.О. обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.05.2020 и решение суда от 09.07.2020, прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Тракт» в связи с недоказанностью.

По мнению защитника, внеплановая выездная проверка проведена с существенными нарушениями, и полученные в результате проверки доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми, соответственно не могут быть использованы по настоящему делу.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности проведения и организации проверок могут устанавливаться другими федеральными законами, к числу которых относится ТК РФ, Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент), постановление Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Согласно п. 100 Административного регламента, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановые выездные проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей подлежат согласованию с органами прокуратуры. Не подлежат согласованию внеплановые проверки, проводимые на основании обращений и заявлений о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Защитник обращает внимание, что в вышеуказанной норме не идёт речь именно о выездных проверках.

Внеплановая выездная проверка, проводимая по основанию, указанному в абзаце 6 или 7 п. 90 Административного регламента, может быть проведена незамедлительно с соблюдением требований ч. 8 ст. 360 ТК РФ.

Абзац 7 п. 90 Административного регламента предусматривает как основание проверки - обращения и заявления о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством РФ.

Часть 8 ст. 360 ТК РФ предполагает соблюдение требований - незамедлительного извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с ним.

Таким образом, проведённая внеплановая выездная проверка должна быть согласована с прокурором, либо проведена с незамедлительным извещением органа прокуратуры, чего в настоящем случае сделано не было.

Кроме того, в акте проверки и протоколе не указано, что заработная плата выплачена с компенсацией за задержку, что является смягчающим вину обстоятельством и исключает причинение имущественного вреда, что не учтено государственным органом и судом при вынесении постановления и решения.

В судебном заседании защитник ООО «Тракт» Михайлов Е.О. поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Тракт» Михайлова Е.О., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением от 11.03.2020 Государственной инспекцией труда ЕАО 19.03.2020 в отношении ООО «Тракт» проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки послужило заявление А о частичной невыплате ему заработной платы.

Государственной инспекцией труда ЕАО по результатам проверки установлено, что ООО «Тракт» заработную плату А за январь и февраль 2020 года выплатило несвоевременно.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в ЕАО в отношении ООО «Тракт» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства инкриминируемого ООО «Тракт» правонарушения подтверждаются приведёнными в оспариваемом судебном решении доказательствами, в числе которых: трудовой договор, заключенный ООО Тракт с А; реестры зачисления денежных средств от 03.03.2020 и от 17.03.2020 с результатами зачислений на счёт получателя А заработной платы за январь и февраль, а также иными представленными Главным государственным инспектором труда в ЕАО в суд материалами дела об административном правонарушении.

Законом не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременной и в полном объёме выплаты заработной платы.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем, экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы А, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, обществом и защитником не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все значимые для разрешения данного дела обстоятельства совершённого административного правонарушения, которое правильно квалифицировано судом по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка, предусмотренная абзацем 4 или 5 ч. 7 данной статьи, а именно: на основании обращений и заявлений граждан, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с Приказом Роструда от 13.06.2019 N 160 (ред. от 22.04.2020) "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае проведения внеплановой проверки на основании абзаца 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ по обращению или заявлению работника о нарушении работодателем его трудовых прав, извещение органа прокуратуры не требуется.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тракт» проведена Государственной инспекцией по труду в ЕАО на основании обращения работника А о нарушении его трудовых прав на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы (ст. 21 ТК РФ) на основании абзаца 6 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, о чём указано в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, не требующего извещение прокурора и процедуры согласования проверки.

Следует отметить, что заявление А не содержит сведений о возникших в результате невыплаты ему в полном объёме заработной платы обстоятельств, угрожающих его жизни и здоровью. Согласно п. 91 Административного регламента возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено, в том числе, невыплатой работникам заработной платы, её отдельных составных частей. Однако из смысла приведённых разъяснений не следует, что сам факт невыплаты заработной платы является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об угрозе жизни и здоровью граждан, когда возникшие обстоятельства бесспорно требуют проведение проверки незамедлительно с соблюдением соответствующего порядка, предусмотренного ч. 8 ст. 360 ТК РФ.

Административное наказание ООО «Тракт» назначено с учётом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о выплате в настоящее время заработной платы А с компенсацией за задержку, служить основанием к изменению обжалуемых постановления и решения не может, поскольку свидетельствует лишь об устранении обществом допущенных нарушений в сфере трудового законодательства, что в силу закона является его обязанностью.

Ссылки в жалобе на ст. 3.4 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.07.2020 - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тракт» Михайлова Е.О. без удовлетворения.

Судья С.В. Кетова