Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников общества с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» Павловой Ю.А., Маманазаровой О.Я., помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» Г на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшегогосударственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области П от 08.08.2017 № 15, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017, общество с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» (далее - ООО «Найфельд ЖКХ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Найфельд ЖКХ» Г просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с актом проверки очистных сооружений от 13.07.2017, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, очистные сооружения не выполняют функции по обеззараживанию и очистке, находятся в нерабочем состоянии. Сточные воды попадают в водный объект <...> посредством дренажа, однако разрешительные документы на пользование водным объектом отсутствуют. В мотивированной части постановления от 13.07.2017 указано, что общество допустило сброс жидких коммунальных отходов на почву из канализационных сетей в районе очистных сооружений. Указывает, что имеются разночтения в виде сброса - отходы или сточные воды, в месте сброса - на почву, в водный объект или на очистные сооружения. Наказывают общество за сброс отходов, хотя из материалов дела следует, что сбрасываются в водный объект сточные воды.

Считает, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. У общества не имелось возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства, следовательно, оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения. ООО «Найфельд ЖКХ» сбрасывает сточные воды на очистные сооружения, не использует водный объект в с. Найфельд для сброса сточных вод, отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Без очистных сооружений общество не имеет возможности соблюдать технические, санитарные требования и осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначенными принятыми нормами, не имеет достаточных оснований для обращения в Управление природных ресурсов правительства ЕАО с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в с. Найфельд.

Ответственность за отсутствие разрешительной документации на право пользования водным объектом до передачи очистных сооружений канализации в аренду, за очистку и сброс сточных вод в водные объекты лежит на собственнике имущества, то есть на администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО.

Общество неоднократно обращалось в сельскую и районную администрацию по вопросу восстановления функции очистных сооружений, но до сих пор никаких мер по соблюдению законодательства в сфере охраны водных объектов и предотвращению сложившейся негативной ситуации администрацией МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО не принято. Все ранее работавшие предприятия ЖКХ на протяжении многих лет не эксплуатировали и не обслуживали очистные сооружения канализации из-за аварийного состояния комплекса, очистку сточных вод не производили.

Обращает внимание, что суд, не согласившись с доводом общества о том, что ему не были переданы очистные сооружения канализации с. Найфельд, делает ошибочный вывод, ссылаясь на п.п. 7, 8 недействующего перечня имущества от 18.08.2012.

В судебном заседании защитник ООО «Найфельд ЖКХ» Павлова Ю.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что перечень имущества переданного по договору безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом водоснабжения и водоотведения от 18.08.2012 недействующий, т.к. имеется соглашение к данному договору от 23.05.2017 № 3. Согласно данному соглашению и перечню имущества к нему переданного по акту приёма - передачи, очистные сооружения канализации обществу собственником администрации Биробиджанского муниципального района не передавались.

Защитник ООО «Найфельд ЖКХ» Маманазаровой О.Я. поддержала жалобу, дополнительно пояснила, что отходы и сточные воды это разные понятия. Водным кодексом РФ указано, что сточные воды это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Общество наказывают за сброс отходов, а согласно акту проверки в водный объект сбрасываются сточные воды.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснил, что в оспариваемом постановлении обществу инкриминируется сброс жидких коммунальных отходов на почву из канализационных сетей в районе очистных сооружений, а не сточных вод. Очистные сооружения считались с 2012 года переданными обществу, и последнее осуществляет деятельность связанную с отходами потребления.

Помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что факт сброса жидких коммунальных отходов из канализационных сетей на почву установлен. Сброс осуществлён на почву, а не в водный объект. В комплексе объектов водоснабжения и водоотведения очистные сооружения канализации не переданы обществу, но последнее осуществляет деятельность с отходами потребления, на основании соответствующего договора, взимает плату за данную услугу, следовательно, должно нести ответственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заместителем прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном ст. 28.4. КоАП РФ, в отношении ООО «Найфельд ЖКХ», 19.07.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере охраны водных объектов, расположенных на территории Биробиджанского района.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «Найфельд ЖКХ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Принимая решение по жалобе ООО «Найфельд ЖКХ» на постановление о назначении административного наказания от 08.08.2017, судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО допущено существенное нарушение процессуальных норм права.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства по жалобе на постановление о назначении административного наказания, прокурор, вынесший постановление о возбуждении дела, не участвовал при его рассмотрении, поскольку не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

Аналогичная позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу приведённой нормы закона, судья или должностное лицо обязаны уведомить прокурора о месте и времени рассмотрения возбужденного им дела об административном правонарушении, поскольку, данная обязанность позволяет прокурору в полной мере реализовать предусмотренные законом процессуальные права (предоставлять доказательства, давать пояснения и заключение, приносить возражения и иное) и обеспечить законность при разрешении дела.

Не извещение прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, является безусловным нарушением процедуры рассмотрения дела и основанием отмены принятого по нему решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017, вынесенное в отношении ООО «Найфельд ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены решения, иные доводы жалобы не могут быть рассмотрены, поскольку это бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны судьёй при повторном рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.09.2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Найфельд ЖКХ» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области П от 08.08.2017 № 15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Судья С.Н. Кочев