Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО1,

родившегося ( / / ),

на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 09 сентября 2018 года, являясь участником не согласованного в установленном законом порядке публичного мероприятия, проводимого в форме шествия по адресу: г. Екатеринбург, начало движения от ул. Мира, 24Б до Октябрьской площади, д. 2, целью которого являлось привлечение общественного внимания к реформе по повышению пенсионного возраста в Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), чем допустил нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор отдела по исполнению административного законодательства отдела полиции № 14 Управления МВД России по г. Екатеринбургу Х. просит постановление судьи отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, приводя доводы о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Указанной нормой ответственность установлена для специального субъекта – участника публичного мероприятия, по этому факт участия в публичном мероприятии является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.

В силу п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях и по первому требованию обязан предъявлять при осуществлении профессиональной деятельности редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста (п. 9 ст. 49).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья полно, всесторонне, объективно исследовал все представленные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к выводу, что 09 сентября 2018 года ФИО1 присутствовал на публичном мероприятии в качестве специального корреспондента средства массовой информации «Мемориал Курьер», имея регистрационный номер ПИ № ТУ66-01611 и редакционное задание указанного СМИ.

При этом, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих высказывание сотрудниками полиции требований ФИО1 о предоставлении редакционного удостоверения или иного документа удостоверяющего личность и полномочия журналиста и неисполнение ФИО1 названного требования.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, поскольку он основан на представленных доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова