Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (далее - Общество) ФИО1 на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.06.2020 в отношении директора ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами ФИО2 от 15.05.2020 директор ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 29.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, директор ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует жалобу тем, что его доводы, как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не опровергнуты, в описательно-мотивировочной части решения отсутствуют мотивы суда, по которым приняты доказательства административного органа. Судом не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств направления в адрес директора Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; о ненадлежащем уведомлении директора Общества о проведении проверки; нарушению прокурором процедуры проведения проверки, в том числе, что акт осмотра от 05.12.2019 составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя Общества и понятых, либо с применением видеозаписи; протокол осмотра не составлен; способы фиксации объёма твердого топлива в акте не указаны; присутствие при осмотре и.о. главы Приамурского городского поселения не может являться доказательством наличия либо отсутствия какого-либо объема топлива; отсутствуют сведения, на каком складе и каким техническим способом получена информация; акт осмотра не подписан представителем Общества, его копия ему не вручалась. Судом указано, что все доводы ООО «Единые Коммунальные Системы» рассмотрены в полном объеме, однако указанное Общество не является стороной по данному делу. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не мотивирован.

В судебное заседание представитель надзорного органа, прокурор, а также лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, - директор ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

19.08.2020 в суд ЕАО поступило ходатайство представителя директора ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 В. Умец об отложении настоящего судебного заседания в связи с их занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учётом положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку занятость и лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя в ином судебном заседании документально не подтверждена, следовательно, уважительной причиной являться не может.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административная ответственность за нарушение собственниками или иными законными владельцами тепловых электростанций, производящих электрическую и (или) тепловую энергию для потребителей, и котельных, производящих тепловую энергию для потребителей, их должностными лицами нормативов запасов топлива, порядка создания и использования тепловыми электростанциями и котельными запасов топлива установлена ст. 9.17 КоАП РФ.

Приказом Минэнерго России от 10.08.2012 № 377 утверждён Порядок определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе в целях государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Согласно пунктам 1 и 2 указанного Порядка установлено, что норматив запасов топлива на котельных рассчитывается как запас основного и резервного видов топлива (далее - ОНЗТ) и определяется по сумме объёмов неснижаемого нормативного запаса топлива (далее - ННЗТ) и нормативного эксплуатационного запаса топлива (далее - НЭЗТ).

Согласно п. 20, 21 указанного выше Порядка количество суток, на которые рассчитывается неснижаемый нормативный запас топлива, определяется в зависимости от вида топлива и способа его доставки, объём запаса топлива при доставке автотранспортом должен быть на 7 суток. Для расчёта размера НЭЗТ принимается плановый среднесуточный расход топлива трёх наиболее холодных месяцев отопительного периода и количество суток: по твердому топливу - 45 суток.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспресс Смидович» на основании договора аренды муниципального имущества №3 от 10.10.2019, заключённого с администрацией МО «Приамурское городское поселение», эксплуатирует муниципальное имущество системы теплоснабжения на территории указанного муниципального образования, в том числе котельной № 1, расположенной по адресу: ЕАО <...>.

В ходе проверки исполнения ресурсоснабжающей организацией ООО «Экспресс Смидович» законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части накопления нормативного неснижаемого запаса топлива в период прохождения отопительного сезона 2019-2020 годов, проведённой прокуратурой <...> ЕАО, установлено, что по состоянию на 05.12.2019 на котельной № 1 <...>, имеется 38 тонн твёрдого топлива, то есть менее неснижаемого нормативного запаса топлива, о чём составлен акт осмотра от 05.12.2019.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора <...> ЕАО вынесено постановление от 10.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 по ст. 9.17 КоАП РФ.

15.05.2020 старшим государственным инспектором <...> отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами ФИО2 директор Общества ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 9.17 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа о привлечении директора ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 к административной ответственности, суд, ссылаясь на акт осмотра от 05.12.2019, объяснение начальника управления ЖКХ администрации МО «<...>» С. от 10.12.2019, пришёл к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, доводы ООО «Единые Коммунальные Системы» (как указано в решении) рассмотрены в полном объеме.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ)

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из смысла ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из акта осмотра (проверки) от 05.12.2019, составленного помощником прокурора <...> ЕАО ФИО3 в присутствии главы администрации МО «<...>» Ж.., следует, что по состоянию на 05.12.2019 в котельной № 1 по <...> находится 38 тонн твёрдого топлива.

Согласно объяснению начальника управления ЖКХ администрации МО «<...> по состоянию на 04.12.2019, 05.12.2019 нормативный неснижаемый запас твёрдого топлива, то есть семисуточный запас угля, на котельных и складе ООО «Экспресс Смидович» отсутствовал, что повлекло снижение температуры подачи тепла в квартирах жителей поселения.

Приказом Комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 14.06.2018 № 11/2-П для ООО «Экспресс Смидович» утверждён нормативный неснижаемый запас топлива для котельной № 1 п. Приамурский на 2018-2019 годы, который составляет 0,3125 тыс. тонн.

Оценивая представленные директором ООО «Экспресс Смидович» документы, а также доводы, изложенные им в жалобе, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, поскольку по состоянию на 05.12.2019 на котельной № 1 <...> запас топлива в необходимом размере отсутствовал.

Однако, в нарушение указанных выше норм, суд данные обстоятельства не проверил, ограничившись перечислением представленных в материалах объяснений должностных лиц, процессуальных и иных документов, в том числе представленных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе на постановление должностного лица административного органа, о соответствии акта осмотра требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснены все обстоятельства дела, на основании которых прокурором и административным органом установлено количество твёрдого топлива (38 тонн) при составлении акт осмотра от 05.12.2019, не выяснены обстоятельства извещения директора ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 о мероприятиях, проводимых в указанную дату, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом изложенного, решение суда о признании директора ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.17 КоАП РФ, не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 29.06.2020, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело направить в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Жалобу директора ООО «Экспресс Смидович» ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина