Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2014 года жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... К. на представление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи от 17 февраля 2015 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации объекта на срок 90 суток за выявленные в период ( / / ) в закусочной ( / / ), расположенной по адресу: ..., нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно: п.п. 3.14., 4.4., 5.1., 5.6., 5.7., 5.11., 5.13., 5.14., 5.15., 7.7., 9.1., 13.3. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Также судьей городского суда в адрес начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... вынесено представление, в котором указано на нарушение требований ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении временного запрета деятельности объекта и несвоевременного направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

В жалобе начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... К. просит представление судьи отменить, как не соответствующее требованиям ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что нарушений сроков направления дела в суд не допущено, а фактически временный запрет деятельности исполнить не смогли, в связи с тем, что ИП ФИО1 не освободил помещение.

Проверив материалы дела, нахожу представление судьи подлежащим изменению.

Согласно ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для вынесения представления по делу об административном правонарушении является установление судьей причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, с учетом толкования положений, содержащихся в ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе обратить внимание на любые нарушения закона, в том числе, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела должностным лицом Роспотребнадзора ( / / ) составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 2-6) и применен временный запрет деятельности объекта, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 30-34).

Согласно ч. 1 ст. 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения судом, прекращении осуществления отдельных видов деятельности и эксплуатации зданий, при этом должностным лицом, составившим, производится в частности, наложение пломб, опечатывание помещений (ч.6).

Как следует из материалов дела, при применении временного запрета деятельности должностным лицом Роспотребнадзора наложение пломб и опечатывание помещения не производилось, ввиду отказа ФИО1 покинуть помещение и опечатать. Однако сведений о невозможности исполнения временного запрета протокол не содержит. Также в деле отсутствуют данные об осуществлении контрольных мероприятий по исполнению временного запрета деятельности до момента рассмотрения судьей и приостановления деятельности по постановлению суда и применению мер к ИП ФИО1 за воспрепятствование мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из объяснений ФИО1 видно, что фактически им деятельность закусочной не прекращалась до момента вынесения постановления.

При таких обстоятельствах выводы судьи о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом в этой части обоснованны.

В соответствии с ч. 4 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел предусмотрено немедленное направление дела в суд после составления протокола об административном правонарушении и протокола о временном запрете деятельности

Из протокола о временном запрете деятельности следует, что фактически он и составлен и вручен ФИО1 ( / / ) в 18:17, а дело об административном правонарушении направлено в суд на рассмотрение ( / / ). Кроме того, судья установил, что фактически временный запрет не исполнялся.

С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание время окончания рабочего времени суда ( / / ), нарушения срока направления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу, в связи с чем считаю представление судьи в этой части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

представление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, исключить выводы о нарушении сроков направления дела об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Судья: Краснова Н.В.