ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 71-162/2013 от 07.05.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья: Чобитько М.Б. дело № 71-162/2013

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Шумков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 г. жалобу законного представителя ООО ( / / ) Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым:

Обществу с ограниченной ответственностью ( / / )

по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, ООО ( / / ) привлечено к административной ответственности за хранение в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, т.е. без маркировки, предусмотренной п. 2 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Правонарушение обнаружено в ходе проведения контрольных мероприятий ( / / ) в магазине ООО «( / / ) по адресу: ( / / ).

В жалобе законный представитель ООО ( / / ) поставил вопрос об отмене постановления судьи ввиду существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указал, что судьей был рассмотрен протокол об административном правонарушении, составленный ( / / ), однако в материалах дела имеется еще два протокола аналогичного содержания от ( / / ) и от ( / / ), которые возвращались судьями в связи с нарушениями, допущенными при их составлении. Рассмотренный судьей протокол составлен за пределами срока проведения административного расследования, установленного законом и в отсутствие законного представителя ООО ( / / ) который не был извещен о месте и времени составления протокола, копия протокола ему не вручалась. Эти нарушения являлись основанием для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, но они не были приняты во внимание. Судья необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы, в то время как имеются сомнения в обоснованности заключений эксперта, так как марки могли быть изготовлены не только предприятием ( / / ), но и другим предприятием, имеющим лицензию на изготовление защищенной от подделок полиграфической продукции. Нарушены положения ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административное расследование фактически проводилось в ( / / ), а протокол об административном правонарушении был составлен в ( / / ). В целом обстоятельства дела не были исследованы всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании защитник ООО ( / / ) Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Вывод судьи о виновности ООО ( / / ) в совершении правонарушения основан на исследованных им доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Часть 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе, за хранение в целях сбыта товаров и продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации для налогового контроля, если такая маркировка обязательна.

Согласно Федеральному закону № 171-ФЗ от 22 ноября 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, подтверждающими, в том числе и осуществление контроля за уплатой налогов. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Факт хранения в целях сбыта ( / / ) 18 бутылок вина специального «Портвейн 777» емкостью 1,5 л, крепостью 18%, с датой розлива ( / / ), произведенного ООО ( / / ) и 7 бутылок водки «Старорусская» емкостью 0,5 л, крепостью 40%, разлитого ( / / ), производства ООО ( / / ) с поддельными федеральными специальными марками в торговой зале магазина ( / / ) ООО ( / / ) по адресу: ( / / ), подтверждается: актом контрольного мероприятия (л.д. 7-10), протоколами осмотра помещений магазина ООО ( / / ) и взятия проб и образов от ( / / ), согласно которым указанная выше алкогольная продукция была изъята (л.д. 13-18), протоколом изъятия ценников на алкогольную продукцию (л.д. 21-23), заключениями эксперта ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ), согласно которым федеральные специальные марки, наклеенные на 7 бутылок водки «Старорусская» и на 18 бутылок вина «Портвейн 777», изъятых ( / / ) в ООО ( / / ) выполнены не производством ФГУП ( / / ) и не соответствуют установленным требованиям (л.д. 70-73, 74-78).

Проанализировав эти доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о хранении в целях сбыта ООО ( / / ) алкогольной продукции без специальных федеральных марок, предусмотренных законодательством Российской Федерации в целях налогового контроля, поскольку алкогольная продукция была промаркирована поддельными специальными марками.

Вывод судьи о поддельности федеральных специальных марок является правильным и основан на заключениях эксперта и на положениях п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 785 от 21 декабря 2005г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», в силу которых федеральные специальные марки, предназначенные для маркировки алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, изготавливаются на ФГУП ( / / ) Довод жалобы о возможности изготовления специальных марок другим предприятием, является несостоятельным.

Заключения эксперта, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом мотивированы. У судьи не было оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Поэтому ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было обосновано отклонено (л.д. 195,199-200).

Признаки подделки специальных федеральных марок на алкогольной продукции должностными лицами контролирующего органа, как следует из приведенных выше доказательств, были выявлены путем визуального осмотра и при помощи детектора портативного «Девис-А36». А, следовательно, при надлежащем контроле за подлинностью специальных федеральных марок, у ООО ( / / ) имелась реальная возможность обнаружения их поддельности.

Наказание Обществу назначено с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу допущено не было.

Дело было рассмотрено с участием защитника ООО ( / / ). Законный представитель ООО ( / / ) Ш. был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 175-176), поэтому составление ( / / ) протокола в его отсутствие (л.д. 177-179) и дальнейшее направление его копии в адрес Общества (л.д. 180-181) соответствуют ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполучении копии этого протокола Обществом, не свидетельствуют о нарушении прав Общества, так как до рассмотрения дела, защитники ООО ( / / ) были ознакомлены с материалами дела и с содержанием протокола, в том числе и путем снятия фотокопий (л.д. 188-192), а, следовательно, Общество было надлежащим образом ознакомлено с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, и имело возможность осуществлять свою защиту.

Нарушений правил о месте производства административного расследования допущено не было. С учетом того, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, то нарушение сроков административного расследования, о чем указывает автор жалобы, не влечет за собой прекращение производства по делу и не повлияло на правильность рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления.

В то же время, судьей была допущена ошибка в дате вынесения постановления. Из материалов дела усматривается, что после окончания рассмотрения дела ( / / ) была объявлена только резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление составлено ( / / ) (л.д. 201-206). Поскольку в соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, то днем вынесения постановления является ( / / ), о чем и следует внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ( / / ) изменить, считать его вынесенным ( / / )

В остальной части это постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО ( / / ) - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Шумков