Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1 по её жалобе на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 13.05.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей и решение Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2020 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) А. от 13.05.2020 <...> должностное лицо - ФИО1., являющаяся главой администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в районный суд, в которой просила постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2020 постановление врио руководителя УФАС по ЕАО А. от 13.05.2020 № <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО на постановление врио руководителя УФАС по ЕАО от 13.05.2020 и решение Ленинского районного суда от 16.07.2020 ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, либо применив к ней положения частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение суда изменить, снизив размер наложенного административного штрафа.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что по вопросу заключения муниципального контракта № <...> от 08.11.2019 с единственным исполнителем ООО «<...>» на выполнение работ по модернизации котельной «<...> ЕАО ею были предоставлены соответствующие пояснения. Заключение контракта без проведения торгов было обусловлено обстоятельствами, которые не свидетельствуют о том, что она, как глава администрации муниципального района, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности.

Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку какого-либо вреда и негативных последствий не наступило. Действия по заключения контракта формально хотя и содержат признаки вменённого административного правонарушения, но они не повлекли наступления тяжких вредных последствий и нарушений охраняемых законом общественных интересов.

Ссылаясь на часть 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ указывает, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений она не привлекалась. Сумма штрафа в размере 50 000 рублей является для неё значительной, поскольку на иждивении у неё находятся трое несовершеннолетних детей.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Прокурор Холманских Т.А. выразила несогласие с доводами жалобы и высказала заключение об оставлении постановления УФАС по ЕАО от 13.05.2020 и решения Ленинского районного суда ЕАО от 16.07.2020 без изменений, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи).

Исходя из положений, установленных статьёй 93 Федерального закона № 44-ФЗ, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть произведено только в исключительных случаях, когда применение иных конкурсных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Из материалов дела об административном производстве следует, что прокуратурой Октябрьского района была проведена проверка деятельности администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, в ходе которой выявлены нарушения отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении договора на модернизацию котельной «<...><...>.

13.04.2020 заместителем прокурора Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1, которое с материалами проверки направлено на рассмотрение в УФАС по ЕАО.

13.05.2020 врио руководителя УФАС по ЕАО вынесено постановление № <...> о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ с назначением наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 08.11.2019, в нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ приняла решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключила муниципальный контракт № <...> с ООО «<...>», в лице директора Г. на выполнение работ по модернизации котельной «<...>» <...> ЕАО, как с единственным поставщиком, тогда как определение поставщика должно было осуществляться путём проведения конкурса или аукциона.

Административным органом оценены и обоснованно не приняты во внимания, как исключающие административную ответственность, письменные пояснения ФИО1, данные ею по делу об административном правонарушении при решении вопроса о привлечении её к административной ответственности. Установлено, что законных оснований для заключения контракта с единственным поставщиком не имелось.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Оставляя указанное постановление административного органа без изменения, проверив доводы жалобы ФИО1, аналогичные тем, что приведены в настоящей жалобе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ указав, что модернизация котельной «<...>» <...> была включена в государственную программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области на 2015-2021 годы». Решения о подготовке к заключению муниципального контракта по данному вопросу принимались ещё в октябре 2019 года (решение от 07.10.2019 №22-р), что свидетельствует об отсутствии доказательств срочности выполнения работ и невозможности проведения конкурентных процедур. Также объявленный губернатором 23.09.2019 режим ЧС, не мог служить основанием для заключения ФИО1 спорного муниципального контракта, поскольку виды и объёмы работ по контракту не были направлены на ликвидацию ЧС, в связи с чем заказчик неправомерно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что законных оснований для заключения указанного контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, у главы администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1, не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, не установлено оснований для применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного ФИО1 правонарушения малозначительным, о чём обоснованно указано в обжалуемых постановлении административного органа от 13.05.2020 и решении суда от 16.07.2020.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 № 4-П, а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Понятие малозначительности является категорией оценочной и определяется судьёй в каждом конкретном случае. Для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения виновным существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но и отсутствие угрозы его причинения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доводы жалобы ФИО1 об освобождении её от административной ответственности за малозначительностью, удовлетворению не подлежат. Деяния, предусмотренные частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушают правовой режим размещения заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, создают благоприятные условия для злоупотреблений, пренебрежительного отношения должностного лица к своим обязанностям, поэтому они не могут быть признаны малозначительными.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения, данные о личности виновного лица, не нахожу исключительных обстоятельств, для применения положений, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ и снижения ФИО1 размера назначенного административным органом штрафа, установленного санкцией статьи.

Должностным лицом не представлено суду доказательств тяжёлого материального положения, делающего затруднительным уплату ею назначенного штрафа. Сведения о наличии у ФИО1 троих детей были известны суду первой инстанции, и они получили надлежащую оценку в решении суда.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решений в ходе производства по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛА:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО А. от 13 мая 2020 года № <...> и решение Ленинского районного суда ЕАО от 16 июля 2020 года, вынесенные в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.П. Журова