Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Имидж» К.М.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2014 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

**.**.**** старшим инспектором отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УФМС России по Сахалинской области) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – ООО «Имидж») вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования **.**.**** названным должностным лицом в отношении ООО «Имидж» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела передан для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2014 года ООО «Имидж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление судьи директором ООО «Имидж» К.М.В. принесена жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что материалами дела не доказано, что Т.Ж.Х. работал в парикмахерской в должности парикмахера, поскольку из его пояснений следует, что он проходил только стажировку в парикмахерской. Указывает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку при выявлении признаков нарушения не было вынесено постановление о проведении проверки. Считает, что правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным интересам и не повлекло наступление опасных последствий, что говорит о малозначительности совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.М.В. и защитников К.Г.Г. и Г.С.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, свидетеля Т.Ж.Х., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Исходя из пункта 1 статьи 2 названного закона разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с **.**.**** по **.**.**** сотрудниками УФМС России по Сахалинской области на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от **.**.**** № проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, место № на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности.

По результатам проверки выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Т.Ж.Х., осуществлявший трудовую деятельность в качестве парикмахера при отсутствии разрешения на работу.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу подтверждается объяснениями Т.Ж.Х., постановлением заместителя начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от **.**.**** о привлечении Т.Ж.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Имидж» и объяснениями директора общества К.М.В., рапортами должностных лиц УФМС России по Сахалинской области Р.А.Ю. и М.И.В., фотографиями с места совершения правонарушения.

При таких данных судья Южно-Сахалинского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Имидж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлек общество к административной ответственности.

Указание на то, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку при выявлении признаков нарушения не было вынесено постановление о проведении проверки, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела проверка ООО «Имидж» была проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от **.**.**** №, вынесенного в соответствии с требованиями пункта 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным приказом от 30 апреля 2009 года Министерства внутренних дел Российской Федерации №338 и Федеральной миграционной службы №97., в связи с получением информации, свидетельствующей о наличии в действиях юридического лица признаков административных правонарушений в сфере миграции.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

То обстоятельство, что каких-либо процессуальных действий, требующих дополнительных временных затрат, в рамках административного расследования должностным лицом административного органа не проводилось, а протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после вынесения определения, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ООО «Имидж» лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, при рассмотрение дела в Южно-Сахалинском городском суде директор ООО «Имидж» К.М.В. присутствовала, давала объяснения по существу правонарушения.

Оснований для освобождения ООО «Имидж» от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению требований миграционного законодательства, игнорировании императивных его предписаний, регулирующих общественные отношения в сфере обеспечения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

Довод об отсутствии между ООО «Имидж» и Т.Ж.Х. трудовых отношений был предметом рассмотрения судьей Южно-Сахалинского городского суда и в постановлении судьи ему дана надлежащая оценка. Факт допуска Т.Ж.Х. к работе к парикмахерской «Имидж» в качестве стажера парикмахера при отсутствии у него разрешения на работу директором общества К.М.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Имидж» К.М.В. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова