ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 71-165/20 от 28.08.2020 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Дело № 71-165/2020

Судья Бирюкова Е.А.

РЕШЕНИЕ

28 августа 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловского В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2020 в отношении юридического лица - администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <...> и <...> по пожарному надзору К. от 15.05.2020 юридическое лицо - администрация Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба главы администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловского В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица - глава администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловский В.А. в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивирует жалобу тем, что границы земельных участков, указанных в оспариваемом постановлении, не определены, администрация сельского поселения правообладателем отдельных земельных участков не является. У главы администрации отсутствуют полномочия по очистке территорий от сухой травянистой растительности на участках, право собственности на которые не зарегистрировано, или при наличии правообладателей этих земельных участков. Помимо того, в <...><...> наружный источник водоснабжения по <...> оборудован подъездом с твердым покрытием, водоисточник по <...> не имеет подъезда с площадкой с твердым покрытием в связи с его недавней установкой; источники наружного водоснабжения в <...> и в <...> по пер. <...> оборудованы подъездом с твердым покрытием.

В судебном заседании законный представитель юридического лица - глава администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловский В.А. доводы жалобы поддержал, вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал и просил отменить решение суда.

В судебном заседании прокурор Черкесова Е.Ю. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованными.

Свидетель К.., главный государственный инспектор <...> и <...> по пожарному надзору, в судебном заседании подтвердил, что в связи с выявленными нарушениями исполнения требований федерального законодательства по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в населённых пунктах <...> администрация Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. По данным публичной карты неочищенные от сухой растительности земельные участки, на которые ссылался в жалобе законный представитель Брусиловский В.А., никому не принадлежали. В связи с этим обязанность производить очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности лежит на администрации сельского поселения. Выявленные в ходе проверки нарушения обустройства подъездных площадок пожарных водоисточников препятствуют забору воды в любое время года многотонной спецтехникой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения суда не имеется по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи установлена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 7 до <...> сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <...> и <...> УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО на основании планового (рейдового) задания от 06.04.2020 № 6 в отношении юридического лица - администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО проведена проверка исполнения требований федерального законодательства по обеспечению первичных мер пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 19, п. 77 Правил противопожарного режима, в населенных пунктах <...> Яр, <...> не обеспечена очистка пустырей микрорайонов улиц, указанных в постановлении должностного лица, от сухой растительности, а в. <...>, в том числе - от горючего мусора;

- в нарушение п. 80 Правил противопожарного режима в <...> Яр, <...> сельского поселения водоисточники не обустроены подъездом с площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м и не обеспечивают забор воды в любое время.

В связи с выявленными нарушениями прокурором <...> ЕАО вынесено постановление от 24.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

15.05.2020 главным государственным инспектором <...> и <...> по пожарному надзору К. юридическое лицо - администрация Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением от <...>№ <...>; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2020; показаниями главного государственного инспектора <...> и <...> по пожарному надзору К. и иными исследованными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о том, что администрация Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО нарушила указанные требования пожарной безопасности, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО имелась, доказательства принятия администрацией Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Несогласие законного представителя юридического лица с надлежащей оценкой суда, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2020 по жалобе законного представителя юридического лица - главы администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО Брусиловского В.А. на постановление главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору ФИО4 от 15.05.2020 о привлечении юридического лица - администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Брусиловского В.А. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина