Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника иностранной компании <название>С.Н.Н. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2015 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

<дата> временно исполняющим обязанности военного прокурора 318 военной прокуратуры в отношении иностранной компании <название> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по нему.

Указанное постановление с иными материалами направлено в Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области) для проведения административного расследования.

По результатам расследования <дата> специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отношении иностранной компании <название> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол с материалами расследования направлен в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2015 года иностранная компания <название> привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, на сумму 6235628,25 рублей с конфискацией судна РШ <название> со всем радиолокационным, навигационным и промысловым оборудованием.

На указанное постановление защитником иностранной компании С.Н.Н. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях компании события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на договор фрахтования судна <название> без экипажа от <дата>. Указывает на то, что капитан судна, вина которого до настоящего времени не установлена, является наемным работником компании фрахтователя <название>. Полагает, что в районе задержания судна отсутствуют внешние границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, и они не определены, в связи с чем капитан судна не мог знать или предполагать, что судно находится в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Считает необоснованным применение соглашения, заключенного между правительствами СССР и Японии, поскольку оно в установленном порядке опубликовано не было, его положения противоречат нормам российского и международного права, географические карты и извещения мореплавателям на основании него не издавались. Отмечает, что судно <название> промышленным рыболовством не занималось, а перевозило коммерческий груз, не являющийся водными биоресурсами, добытыми в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Отмечает, что для задержания и досмотра судна <название> у пограничного корабля не было оснований, предусмотренных Конвенцией ООН по морскому праву, поскольку оно находилось в открытом море и пользовалось правом свободы судоходства в открытом море с коммерческим грузом на борту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника С.Н.Н., поддержавшего жалобу, представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.С.А., возразившего против ее удовлетворения, заключение помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона А.А.В. о законности и обоснованности принятого постановления, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года №385 (далее – Правила рыболовства) и обязательны для исполнения, в том числе иностранными юридическими лицами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4, 9.5, 9.6, 9.9, 10, 11.1, 11.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, куда входит деятельность не только по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их приемке, перегрузке, хранению и транспортировке, пользователи обязаны:

- обеспечивать учет улова и приемки уловов водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах;

- представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы, далее - тихоокеанские лососи);

- вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов;

- иметь на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (далее - ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна;

- ежедневно подавать в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности;

- капитан судна должен иметь на борту судна промысловый журнал, надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов;

- запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов: без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) без указания в промысловом журнале, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания.

В силу части 2 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные юридические лица, совершившие административные правонарушения в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в том числе, предусмотренные статьей 8.17 Кодекса, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 01 минуту сахалинского времени в исключительной экономической зоне Российской Федерации в промысловой подзоне 6105.3 восточный Сахалин, в координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы пограничное судно ПСКР <название> обнаружило цель на расстоянии 8,12 миль от линии разделения исключительных экономических зон Российской Федерации и Японии и в 60,2 мили от ближайшего берега Российской Федерации, которая следовала курсом 140⁰. На запросы на 16 канале УКВ судно не отвечало, на пиротехнические сигналы об остановке и предупреждение о производстве предупредительной стрельбы не реагировало, опасно маневрировало, следуя курсом на выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации. В 12 часов 33 минуты в результате сближения цель визуально опознана как судно <название>. В 13 часов 01 минуту по судну <название> произведена предупредительная стрельба. Судно на стрельбу не реагировало. В 13 часов 06 минут судно <название> пересекло внешнюю границу исключительной экономической зоны Российской Федерации и его преследование продолжилось в исключительной экономической зоне Японии, где продолжены запросы судна на 16 канале УКВ, подача пиротехнических и светозвуковых сигналов об остановке, сигналов «L» (Лима) и предупредительная стрельба, на которые судно не реагировало. В 13 часов 27 минут осмотровой группой ПСКР <название> предпринята попытка высадки на борт судна <название>, при осуществлении которой судно начало опасно маневрировать, хаотично менять свой курс, препятствуя высадке, и совершило навал на ПСКР <название>, в результате чего патрульное судно получило повреждение борта. После четырех часового преследования в 15 часов 39 минут осмотровая группа ПСКР <название> высадилась на борт судна <название>, на котором вход в ходовую рубку и машинное отделение был заблокирован. В 16 часов 04 минуты судно <название> застопорило ход и легло в дрейф.

В ходе досмотра капитаном судна М.А.Ю. предъявлены документы на судно, согласно которым его судовладельцем является иностранная компания <название>, <данные изъяты>. На судне в 7 трюмах находился краб стригун-опилио, со слов капитана, в количестве около 20000 кг.

При этом капитаном судна предоставлен акт приема-передачи продукции от <дата>, согласно которому краб перегружен с судна <название> в объеме 20 тонн. Вместе с тем, данный документ содержал два оттиска печати, но только одну подпись капитана судна <название>. Более того, в документе отсутствовали координаты места перегруза продукции.

Учитывая изложенное, судно задержано и доставлено на рейд порта ФИО1.

В результате досмотра судна в порту, выгрузки краба, его осмотра, взвешивания и выпуска в естественную среду обитания установлено, что на борту находится краб стригун-опилио общим весом <данные изъяты> кг в количестве <данные изъяты> особи.

Осмотром установлено, что судно <название> находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным и промысловым оборудованием, предназначено для добычи (вылова), хранения и транспортировки водных биологических ресурсов, укомплектовано экипажем, состоящим из граждан Российской Федерации, на судне обнаружены следы добычи краба, что подтверждается актом досмотра транспортного средства от <дата>, фототаблицей к нему, схемой трюмов, протоколом опроса специалиста в области промышленного рыболовства от <дата>, судовой ролью.

На судне отсутствовали технические средства контроля за местоположением судна, сертифицированное оборудование для взвешивания улова, схема расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенная судовладельцем, судовой, машинный журналы, промысловая документация, а именно разрешительные документы, промысловый журнал, свидетельство соответствия ТСК.

Принадлежность точки с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы к исключительной экономической зоне Российской Федерации (место обнаружения судна <название>) Российской Федерации подтверждена выводами эксперта в ходе проведенной навигационной экспертизы.

По результатам административного расследования в отношении иностранной компании <название> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в вину юридическому лицу вменено осуществление в исключительной экономической зоне Российской Федерации рыболовства в нарушение Правил рыболовства, выразившееся:

- в осуществлении посредством судна <название> примерно в период с <дата> по <дата> в примерных географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы незаконной добычи краба стригуна-опилио;

- в осуществлении на данном судне <дата> в географических координатах <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы хранения и транспортировки краба стригуна-опилио общим весом <данные изъяты> кг.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, принимая во внимание, что капитан судна обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении находящегося в его распоряжении имущества и экипажа судна, и в силу своего служебного положения является представителем судовладельца - иностранной компании <название>, которая не обеспечила надлежащий контроль за эксплуатацией судна, соблюдением нормативно-правовых актов в сфере рыболовства, допустило хранение и транспортировку в исключительной экономической зоне Российской Федерации краба стригуна-опилио в нарушение вышеуказанных Правил рыболовства, судья правомерно усмотрел в действиях указанного юридического лица вину в совершении правонарушения и привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей действий в части добычи краба стригуна-опилио является преждевременной, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении капитана судна <название>М.А.Ю. по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов), находится в производстве Корсаковского городского суда.

Довод защитника в жалобе о том, что в районе обнаружения судна <название> отсутствуют внешние границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, и они не определены, был предметом оценки судьей Южно-Сахалинского городского суда и признан несостоятельным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Внешняя граница исключительной экономической зоны находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 2 указанного закона делимитация исключительной экономической зоны между Российской Федерацией и государствами, побережья которых противолежат побережью Российской Федерации или являются смежными с побережьем Российской Федерации, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или общепризнанными принципами и нормами международного права.

Делимитация исключительной экономической зоны в районе обнаружения судна <название> международным договором между Россией и Японией не осуществлена.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 74 Конвенции Организации объединенных наций по морскому праву (Монтего-Бей 10 декабря 1982 года) (далее – Конвенция по морскому праву) делимитация исключительной экономической зоны между государствами с противолежащими или смежными побережьями осуществляется путем соглашения на основе международного права, как это указывается в статье 38 Статута Международного Суда, в целях достижения справедливого решения.

До заключения соглашения, как предусматривается в пункте 1, заинтересованные государства в духе взаимопонимания и сотрудничества предпринимают все усилия для того, чтобы достигнуть временной договоренности практического характера и в течение этого переходного периода не ставить под угрозу достижение окончательного соглашения или не препятствовать его достижению. Такая договоренность не должна наносить ущерба окончательной делимитации.

7 декабря 1984 года между правительствами Союза Советских Социалистических Республик, преемником которого является Российская Федерация, и Японией заключено Соглашение о взаимных отношениях в области рыболовства и побережий обеих стран.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 указанного Соглашения ежегодно проводятся сессии Российско-Японской комиссии по рыболовству, на основании решений которых японскими судами осуществляется рыбный промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации по установленным квотам вылова, видовому составу, промысловым районам.

В частности, на основании решений сессий указанной комиссии в соответствии с требованиями Приказа Госкомрыболовства Российской Федерации от 10 октября 1996 года № 185 «О порядке и механизме предоставления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» японскими судами подаются судовые суточные донесения, где указывается, в том числе, промысловый район, находящийся в исключительной экономической зоне Российской Федерации, имеющий определенный номер и ограниченный географическими координатами.

Для точки обнаружения судна <название> данным промысловым районом является 6105.3 подзона Восточный Сахалин, находящаяся в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 58 Конвенции по морскому праву все государства, в том числе не имеющие выхода к морю, при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне должны должным образом учитывать права и обязанности прибрежного государства и соблюдать законы и правила, принятые прибрежными государствами в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права.

Учитывая изложенное, иностранная компания <название> при эксплуатации судна <название> могла и должна была принять все зависящие от нее меры к недопущению нарушения и соблюдению Правил рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в том числе с учетом вышеуказанных соглашений прибрежных государств с противолежащими побережьями – России и Японии, разграничивших водное пространство.

Вопреки доводу защитника, экспертом Р.В.И. при проведении навигационной экспертизы корректура навигационных карт не осуществлялась, а в рамках исследования поставленных перед экспертом вопросов на карте визуально обозначена принадлежность точки обнаружения судна <название> к исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что судно в период задержания находилось во фрахте у иностранной компании <название>, а капитан М.А.Ю. является наемным работником этой компании фрахтователя и никогда в штате компании <название> не состоял, обоснованно получили критическую оценку в судебном постановлении, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судья обоснованно отметил, что при задержании судна его капитан договор бербоут-чартера должностным лицам пограничного органа не предоставил, на вопрос должностного лица ПУ ФСБ России по Сахалинской области ответил, что судно принадлежит иностранной компании <название>, во фрахте не находится. Согласно мореходной книжки капитана М.А.Ю., он является капитаном судна <название> компании <название>. Кроме того, в представленном защитником документе, датированном <дата>, имеется только подпись и печать судовладельца, а 2 акта приема-передачи от <дата>, подписанные отдельно судовладельцем и фрахтователем, представлены только в судебное заседание.

Довод защитника о том, что договор бербоут-чартера судна был заключен указанными юридическими лицами <дата> путем электронной переписки, соответствующими доказательствами не подтвержден. Факт подписания актов приема-передачи судна между указанными юридическими лицами до момента задержания судна <название> в исключительной экономической зоне Российской Федерации представленные документы не подтверждают.

Наказание иностранной компании <название> обоснованно определено судьей в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса.

Применение судьей дополнительного вида наказания в виде конфискации судна, незаконно осуществляющего рыболовство, к которому относятся также процессы хранения и транспортировки водных биоресурсов, является правомерным.

При этом судьей обоснованно учтено, что судно в настоящее время под названием <название> с IMO <данные изъяты> (постоянный идентификационный номер судна, который присваивается на весь срок его службы до наступления последнего периода, когда судно утилизируется) под другим названием – <название> ранее неоднократно задерживалось за нарушения российского законодательства за незаконную добычу краба, виновные лица привлекались к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, во временном свидетельстве о регистрации судна <название>, представленном капитаном М.А.Ю., числится предыдущее название судна - <название> с принадлежностью флагу государства Камбоджа. Вместе с тем, согласно ответу международного реестра судов Камбоджи судно IMO <данные изъяты> с названием <название> никогда не регистрировалось под флагом Камбоджи.

Более того, как видно из временного свидетельства о регистрации судна <название> и постоянного свидетельства о праве собственности на судно <название> адреса прежнего и настоящего собственников судна совпадают.

При таких данных, дополнительное наказание в виде конфискации судна, явившееся орудием совершения правонарушения, правомерно применено судьей в целях достижения предусмотренных статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушений и целей административного наказания, а именно предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы, изложенные в жалобе, на законность принятого судебного постановления не влияют и основаниями для удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобузащитника иностранной компании <название>С.Н.Н. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова