Решение № 71-166/2012 от 24.05.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Пищулин П.Г. дело № 71- 166/2012

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 24 мая 2012 года жалобу директора ФИО5 ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ООО «Торговый дом «Ахиллес» по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции за розничную продажу и хранение такой продукции в принадлежащем обществу складском помещении, расположенном по адресу: ..., ФИО6 без предусмотренной Законом Российской Федерации «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» маркировки.

Правонарушение выявлено 16 ноября 2011 года.

В жалобе законный представитель юридического лица просит об изменении постановления в части конфискации алкогольной продукции в количестве 5306 бутылок, поскольку подлинность ФСМ на этой продукции не проверялась. Полагает, что конфискации подлежат лишь 100 бутылок с поддельными ФСМ.

Проверив материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

Согласно части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта является административным правонарушением.

Как предусмотрено частью второй статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года (с последующими изменениями) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртсодержащей продукции…», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

В соответствии с частью 6 указанной нормы, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, продажа алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками расценивается законодателем как отсутствие обязательной маркировки.

Факт реализации и хранения ФИО7 алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ, подтверждается совокупностью проверенных судьей доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно протоколу осмотра от 16 ноября 2011 года, в помещении склада по указанному выше адресу выявлена алкогольная продукция – водка пяти наименований, маркированная ФСМ с признаками подделки (л.д.5-17).

Образцы данной продукции изъяты (л.д.22-24), направлены на экспертное исследование, в соответствии с результатами которого установлено, что первоначальное содержание представленных на исследование федеральных специальных марок в части обозначения литража, серии и номера подверглось изменению (л.д.125-155).

Обстоятельства административного правонарушения, установленные в ходе административного расследования, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом положений части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица установлена, действия ООО «Торговый дом «Ахиллес» правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ООО «Торговый дом»Ахиллес» в соответствии с законом.

Выборка алкогольной продукции для экспертного исследования произведена в соответствии с ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», в связи с чем судья пришел к правильному выводу о поддельности ФСМ всей партии обнаруженной алкогольной продукции, поэтому доводы жалобы о необоснованном назначении конфискации предметов административного правонарушения являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО8 оставить без изменений, а жалобу законного представителя юридического лица –без удовлетворения.

Судья: