Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2017, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 17.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 26.10.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2017 данное решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконными и отменить решения административного органа и суда, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку решенияне основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства.

Указывает, что обращался с жалобой и в прокуратуру ЕАО, из смысла ответа прокуратуры следует, что он был незаконно привлечён к административной ответственности. При рассмотрении судьёй районного суда его жалобы данный ответ прокуратуры не был принят во внимание.

Обращает внимание, что перевозил ребёнка в возрасте 3 лет 6 месяцев на заднем сиденье автомобиля с применённым удерживающим устройством, которое он приобрёл в специализированном автомагазине. На данное удерживающее устройство имеется соответствующий документ, который свидетельствует о его поверке и сертификации.

При указанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД не обосновали в чём его нарушение, не проводили какой-либо экспертизы по удерживающему устройству, опираясь только на поправку в законодательстве о том, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет на заднем сиденье автомобиля должна осуществляться с использованием кресла. Однако, им использовалось сертифицированное детское удерживающее устройство «ФЭСТ», приобретенное в автомагазине города, считает, что ничего не нарушил.

В судебное заседание заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО П не явился,о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет за собой административную ответственность.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД) (в ред. от 28.06.2017) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребёнка.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съёмного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.

В силу п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п. 2.1.3.1 ГОСТ Р 41.44-2005). Направляющая лямка - это лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке (п. 2.1.3.3 ГОСТ Р 41.44-2005).

Из материалов дела следует, что 17.10.2017 в 17 часов 45 минут ФИО1, в районе <...> СССР в г. Биробиджане, управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком № <...>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребёнка в возрасте 5 лет, пристёгнутого ремнём безопасности без детского удерживающего устройства - кресла. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № 79 АА 303013 и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 79 АА 303013 (л.д. 5); письменными объяснениями сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО С, В (л.д. 38, 39), фотоматериалом (л.д. 41) и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции обосновано пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что он перевозил ребёнка на заднем сиденье автомобиля с использованием детского удерживающего устройства «ФЭСТ» нашли своё отражение в решении районного суда, и обоснованно не приняты во внимание.

12.07.2017 вступили в силу поправки вПравила дорожного движения, в части применения детских удерживающих устройств при перевозке детей в салонах транспортных средств.

Из буквального толкования п. 22.9 Правил дорожного движения следует, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет на заднем сиденье транспортного средства должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Тогда как в предыдущей редакции указанной нормы следовало, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, к каковым возможно было отнести и изделие «ФЭСТ».

Кроме того, исходя из указанных выше поправок в ПДД и правил ЕЭК ООН № 44 (ГОСТ Р 41.44-2005) следует, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) составляет совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях дополнительного устройства, которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Соответственно,направляющаялямка не является полноценным детским удерживающим устройством, аможет значиться как составной элемент детской удерживающей системы.

Таким образом, вывод административного органа и суда о том, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ» универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка не относится к детским удерживающим системам, и, следовательно, использование этого изделия противоречит Правилам дорожного движения, является правильным.

Иные доводы жалобы заявителя являются аналогичными жалобе на решение должностного лица, и нашли своё отражение в ранее вынесенных в отношении ФИО1 актах по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён, наказание назначено с учётом характера совершённого правонарушения и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев