Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сатаровой М.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ЛИУ-2, учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе ФКУ ЛИУ-2 на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> по жалобе учреждения на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Б.Т.Н. от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Б.Т.Н. от <...>№ <...> ФКУ ЛИУ-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что учреждение в нарушение требований ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) в 1 квартале 2017 года осуществляло сброс загрязняющих веществ с очистных сооружений в составе сточных вод на пруд накопитель и далее дренажом в <...> с несоблюдением установленных нормативов допустимых сбросов веществ и при отсутствии разрешения на сброс, в результате чего произошло загрязнение природной воды в <...> ниже по течению от места сброса:

-содержание железа составило 0,486 мг/дм^3, тогда как его фоновое содержание в реке выше сброса - 0,423 мг/дм^3, а установленная предельно допустимая концентрация для реки рыбохозяйственного значения - 0,1 мг/дм^3;

-содержание нефтепродуктов - 0,14 мг/дм^3, тогда как их фоновое содержание в реке выше сброса - 0,06 мг/дм^3, а установленная предельно допустимая концентрация для реки рыбохозяйственного значения - 0,05 мг/дм^3.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальник учреждения Б.В.К. подал жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить. В случае признания постановления законным и обоснованным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным и вынести решение о прекращении производства по делу.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> жалоба учреждения частично удовлетворена, постановление должностного лица административного органа изменено, размер наказания в виде административного штрафа снижен с 35 000 руб. до 30 000 руб.

<...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.В.К., подал жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда, признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Мотивируя жалобу, указал, что при рассмотрении дела судом не в полной мере изучены все материалы дела, не правильно применены нормы материального права.

Отмечает, что по результатам комплексной проверки в адрес ФКУ ЛИУ-2 прокурором ЕАО внесено представление от <...>№ <...> об устранении нарушений закона, в котором виновными указаны конкретные должностные лица, а не юридическое лицо.

Считает, что поскольку ФКУ ЛИУ-2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в сбросе сточных вод в <...> при отсутствии разрешения на сброс сточных вод, следовательно, вменённое учреждению правонарушение, можно признать малозначительным.

В судебном заседании защитник Сатарова М.Г. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводуоб отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1-3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от <...> поступила в учреждение <...> (л.д. 107), следовательно, последний день подачи жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ первый рабочий день, следующий за нерабочим днём - <...>.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 42), то есть сдана в организацию связи в установленный ч. 4 ст. 4.8, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьёй 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4).

Частью 1 ст. 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу требований, установленных ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 54 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом в силу ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Из материалов дела следует, что ФКУ ЛИУ-2 в 1 квартале 2017 года осуществляло сброс с очистных сооружений в составе сточных вод на пруд накопитель и далее дренажом в <...>, загрязняющих веществ с несоблюдением установленных нормативов допустимых сбросов веществ, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, в результате чего произошло загрязнение природной воды в <...> ниже по течению от места сброса:

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ЛИУ-2 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЕАО доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Факт осуществление сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в реку <...>, в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, заявителем не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением законодательства об охране окружающей среды, охране водных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда пришла к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФКУ ЛИУ-2 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судья пришла к такому выводу, подробно изложены в решении. Правовых оснований не согласится с таким выводом, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФКУ ЛИУ-2 впервые привлекается к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

Указанное обстоятельство обоснованно учтено судьёй районного суда как смягчающее, что привело к снижению административного штрафа в пределах санкции статьи, назначенного административным органом.

Ссылка в жалобе на представление прокурора ЕАО от <...> об устранении нарушений закона, внесённого в адрес учреждения, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФКУ ЛИУ-2 к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Облученского районного суда от <...>, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Б.Т.Н. от <...>№ <...> в отношении федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ изменено и учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФКУ ЛИУ-2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева