Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее – мэрия города), юридический адрес: ЕАО, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

по жалобе защитника Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2019, которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 А. от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении мэрии города оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 А. от 05.03.2019 мэрия города признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба мэрии города – без удовлетворения.

В жалобе на данное решение защитник Я. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.05.2019 отменить.

Указала, что мэрией города принимаются все меры, направленные на исполнение решения суда.

Обращает внимание, что дефицит бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО составляет 18 млн. 821 тыс. руб., в связи с этим приобрести жилое помещение во исполнение решения суда не представляется возможным, учитывая, в том числе, что на исполнении находятся семь судебных решений об обязании мэрии города предоставить жилые помещения.

Отмечает, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. для мэрии города является весомой и косвенно повлияет на исполнение решения суда.

Указывает, мэрией города принимаются меры, направленные на выявление муниципальных жилых помещений, которые могут быть освобождены для их предоставления взыскателям.

Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось время совершения административного правонарушения, в вынесенном в отношении мэрии города постановлении при описании события административного правонарушения, не указано. Вместе с тем, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Законный представитель мэрии города в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 от 06.12.2017 по исполнительному листу от 29.12.2016, выданному на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2016, в отношении должника мэрии города возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Предмет исполнения: обязать мэрию города предоставить Н. и членам ее семьи по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Город Биробиджан» жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в черте муниципального образования «<...>» в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 53,7 кв. м в срок до 01.12.2017. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 13).

В рамках названного исполнительного производства постановлением от 19.12.2017 с должника мэрии города, не исполнившей в добровольном порядке требования исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии города направлено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Должнику предложено в срок до 31.12.2017 исполнить решение суда, либо предоставить информацию о причинах неисполнения (л.д. 15).

В письме от 26.12.2017 мэрия города сообщила, что в настоящее время отсутствует свободное от прав третьих лиц жилое помещение, соответствующие вынесенному судебному решению, в связи с чем мэрией города подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения (л.д. 17).

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.01.2018 заявление мэрии города об отсрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.11.2016 оставлено без удовлетворения (л.д. 19-20).

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии города направлено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Должнику предложено в срок до 20.02.2018 исполнить решение суда, либо предоставить информацию о причинах неисполнения (л.д. 21).

Письмом от 16.02.2018 дан ответ с указанием причин неисполнения решения суда (л.д. 22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа 21.02.2018 протокола об административном правонарушении в отношении мэрии города и вынесения 27.02.2018 постановления о привлечении её к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 23-26).

08.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии города направлено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Должнику предложено в срок до 18.05.2018 исполнить решение суда, либо предоставить информацию о причинах неисполнения (л.д. 27).

Письмом от 17.05.2018 дан ответ с указанием причин неисполнения решения суда (л.д. 28).

24.05.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании мэрии города виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 33-34). Решением Биробиджанского районного суда от 02.07.2018 указанное постановление отменено.

23.07.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии города направлено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Должнику предложено в срок до 30.07.2018 исполнить решение суда, либо предоставить информацию о причинах неисполнения (л.д. 29).

Письмом от 25.07.2018 дан ответ с указанием причин неисполнения решения суда (л.д. 31).

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии города направлено требование – в пятидневный срок со дня поступления требования предоставить информацию об исполнении решения суда (л.д. 43).

Требование не исполнено, письмом от 15.10.2018 дан ответ с указанием причин неисполнения решения суда (л.д. 44).

20.12.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника мэрии города направлено требование – в семидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в полном объёме (л.д. 45).

Требование не исполнено, в письме от 28.12.2018 сообщено, что в мэрии города отсутствуют свободные от прав третьих лиц жилые помещения, соответствующие вынесенному судебному решению, которое можно предоставить взыскателю. Приобрести жилое помещение во исполнение решения суда не представляется возможным, дефицит бюджета составляет более 51 млн. руб. При этом, мэрией города предпринимаются реальные меры к исполнению решения суда, которое намерены добровольно исполнить.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника мэрии города направлено требование – в десятидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в полном объёме (л.д. 47).

Указанное требование вручено мэрии 28.01.2019.

Требование не исполнено, письмом от 06.02.2019 дан ответ с указанием причин неисполнения решения суда (л.д. 49).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа 01.03.2019 протокола об административном правонарушении в отношении мэрии города и вынесения 05.03.2019 постановления о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 23-26).

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, посягает на институты государственной власти, его объективная сторона состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность мэрии города подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств тому, что мэрией города приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), отвечающие принципам достаточности и эффективности, по исполнению решения суда, материалы дела не содержат.

При этом, принятые мэрией города меры: направление писем о предоставлении дотаций муниципальному образованию для приобретения жилья указанной категории граждан, выявление граждан, которые подлежат выселению из муниципальных жилых помещений, оказались недостаточными для своевременного исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является безусловным основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Совершенное мэрией города правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Датой совершения данного правонарушения является 08.02.2019, поскольку требование судебного пристава-исполнителя должно было быть выполнено до 07.02.2019.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 01.03.2019 и постановление от 05.03.2019 в отношении мэрии города соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения в минимальном размере.

Доводы поданной в суд ЕАО жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренных судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО, не нашли своего подтверждения с указанием в решении суда соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении мэрии города к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2019, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 А. от 05.03.2019 в отношении мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Я. – без удовлетворения.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова