Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - С.С.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2014 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

**.**.**** ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области Н.Д.Н. (далее – УФМС России по Сахалинской области) в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования **.**.**** названным должностным лицом в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела передан для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2014 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление судьи защитником ООО «<данные изъяты>» С.С.В. принесена жалоба, в которой он просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела в размере 10 000 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-п.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 4 и 4.2 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, **.**.**** сотрудниками УФМС России по Сахалинской области на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от **.**.**** № проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлен гражданин Республики <данные изъяты> М.Т., осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего, на момент проверки занимался рытьем грунта. В ходе проверки документов М.Т. установлено, что **.**.**** в УФМС России по Сахалинской области им было получено разрешение на работу №, вид деятельности бетонщик, сроком действия до **.**.****.

Привлекая ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, судья посчитал доказанным факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу с данным видом деятельности.

Между тем указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно приказу № от **.**.**** М.Т. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве бетонщика и с ним заключен трудовой договор № на выполнение работ по должности бетонщика.

В силу пункта 2 трудового договора в обязанности М.Т. входит выполнение работ в качестве бетонщика в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно представленной защитником должностной инструкции бетонщика, в его обязанности входит, в том числе, укладка бетонной смеси, устройство опалубки, разборка опалубки, укладки тротуарной плитки и бордюров, устройство фундаментов под залив, выполнение заданий, не требующих особых знаний и умений по распоряжению руководителя, погрузка, разгрузка и штабелирование грузов, не требующих осторожности, уборка строительных площадок.

В своих объяснениях, данных М.Т. при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он указывает, что в его обязанности входит разгрузка щебня, грунта и песка, бетонирование бордюрного камня. Указывает, что на момент проверки он раскидывал грунт под укладку бордюров.

Факт выполнения М.Т. работы, предусмотренной должностной инструкцией бетонщика, подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что помимо основной работы бетонщика М.Т. по мере необходимости выполняет и другие работы, а на момент осуществления проверки раскидывал грунт, не свидетельствует о выполнении им работ по профессии разнорабочий в отсутствие разрешения на работу по данной специальности.

Кроме того, факт выполнения М.Т. на момент проверки работ по раскидыванию грунта под укладку бордюров, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, кроме его объяснений от **.**.****, другими материалами дела не подтверждается.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.**** (л.д.<данные изъяты>) выявленные в момент проведения проверки иностранные граждане, в том числе и М.Т., осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков.

Согласно акту проверки от **.**.**** (л.д.<данные изъяты>) выявленные в ходе проверки 7 граждан <данные изъяты>, в том числе и М.Т., осуществляли трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу. При этом в акте проверки отсутствуют сведения о том, какая именно деятельность ими осуществлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова