Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» - С.С.В. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2014 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

**.**.**** ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Сахалинской области Н.Д.Н. (далее – УФМС России по Сахалинской области) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее – ООО «ИнтерСтрой») вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.

По результатам расследования **.**.**** названным должностным лицом в отношении ООО «ИнтерСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела передан для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2014 года ООО «ИнтерСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На данное постановление судьи защитником ООО «ИнтерСтрой» С.С.В. принесена жалоба, в которой он не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела в размере 10 000 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-п.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ИнтерСтрой» С.С.В., поддержавшего жадобу по изложенным в ней основаниям и указавшего на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, представителя УФМС России по Сахалинской области Н.Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пунктов 4 и 4.2 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, **.**.**** сотрудниками УФМС России по Сахалинской области на основании распоряжения заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области от **.**.**** № проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Б.У.Б., осуществлявший трудовую деятельность в качестве разнорабочего. В ходе проверки документов Б.У.Б. установлено, что **.**.**** в УФМС России по Сахалинской области им было получено разрешение на работу №, вид деятельности бетонщик, сроком действия до **.**.****.

Привлекая ООО «ИнтерСтрой» к административной ответственности, судья посчитал доказанным факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу с данным видом деятельности.

Между тем указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно приказу № от **.**.**** Б.У.Б. принят на работу в ООО «ИнтерСтрой» в качестве бетонщика и с ним заключен трудовой договор № на выполнение работ по должности бетонщика.

В силу пункту 2 трудового договора в обязанности Б.У.Б. входит выполнение работ в качестве бетонщика в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно представленной защитником должностной инструкции бетонщика, в его обязанности входит, в том числе, укладка бетонной смеси, устройство опалубки, разборка опалубки, укладки тротуарной плитки и бордюров, устройство фундаментов под залив, выполнение заданий, не требующих особых знаний и умений по распоряжению руководителя, погрузка, разгрузка и штабелирование грузов, не требующих осторожности, уборка строительных площадок.

В своих объяснениях Б.У.Б. указывает, что в его обязанности входит сборка опалубки, заливка бетона, выравнивание грунта, установка бордюров, а также выполнение различных поручений мастера. Указывает, что по специальность бетонщик он работает не всегда, в связи с тем, что не хватает рабочей силы, он выполняет и другие работы.

Факт выполнения Б.У.Б. работы, предусмотренной должностной инструкцией бетонщика, подтверждается материалами дела и представителем Управления Федеральной миграционной службы не оспаривается.

То обстоятельство, что помимо основной работы бетонщика Б.У.Б. по мере необходимости выполняет и другие работы, а на момент осуществления проверки выполнял работы по выравниванию грунта, не свидетельствует о выполнении им работ по профессии разнорабочий в отсутствие разрешения на работу по данной специальности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ИнтерСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова