Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее - АО «Хабаровский грузовой автокомбинат», общество), юридический адрес: <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>

по жалобе защитника Табатчикова С.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...>№ <...> АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа изменено, совершённое обществом деяние переквалифицировано с части 6 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

<...> защитник Табатчиков С.В., действующий на основании доверенности от <...>№ <...>, подал жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Мотивируя жалобу, указал, что постановление административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Считает, что при вынесении постановления имелись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ, а при переквалификации судом действий общества с части 6 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменён субъект административного правонарушения, что не допустимо.

Обращает внимание, что постановлением административного органа от <...> к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ привлечён собственник транспортного средства АО «Хабаровский грузовой автокомбинат». Однако, при переквалификации действий собственника транспортного средства с части 6 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, суд возложил ответственность на общество, как юридическое лицо, вина которого не была установлена с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. В отношении общества, как юридического лица, дело об административном правонарушении возбуждено не было, не был составлен протокол об административном правонарушении, административное дело не рассматривалось и постановление не выносилось.

Отмечает, что акт от <...>№ <...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (далее акт от <...>№ <...>), составлен в одностороннем порядке без предоставления возможности предъявить специальное разрешение, дать объяснения и устранить нарушение, послужившее основанием для вынесения постановления, - закрыть самопроизвольно открывшуюся дверь полуприцепа в движении.

По мнению автора жалобы, судья районного суда неправильно переквалифицировала действия общества с части 6 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не указала конкретный пункт нарушенных правил.

Считает, что уполномоченный орган при рассмотрении дела не доказал вину общества, поскольку фотоматериал постановления не содержит данных, прямо указывающих на нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, Правил перевозок грузов, части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Например, что транспортное средство, изображённое на фотографии, имеет конкретную длину (габарит) и допустимую величину.

Полагает, что общество не нарушало пункт 23.5 Правил дорожного движения, умысел на совершение вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствовал, поскольку на транспортное средство марки «FREIGHTLINERCENTURYCLASS», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является общество, имеется специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на 10 поездок в период с <...> по <...>, с указанием габаритов транспортного средства (автопоезда): длинна - 22 м, ширина 2,70 м, высота - 4,49 м.

Однако в акте от <...>№ <...> фактически длина составляет 21,09 м, ширина - 2,59 м, высота 3,79 м, что противоречит разрешению и явно свидетельствует о некорректной работе измерительного оборудования.

Также о некорректной работе измерительного оборудования свидетельствует тот факт, что при движении транспортного средства в обратном направлении, то есть в сторону <...>, не было зафиксировано превышения габаритов автопоезда.

Полагает, что на результат измерения длины транспортного средства могло повлиять то обстоятельство, что по утверждению водителя общества, в процессе движения автопоезда по автодороге «Биробиджан-Унгун-Ленинское», видимо от значительной тряски, самопроизвольно открылась задняя дверь полуприцепа, и значительно сместился перевозимый груз, который выступал за заднюю точку габарита транспортного средства, о чём водитель узнал только после прохождения поста весового и габаритного контроля.

По мнению подателя жалобы, в постановлении административного органа отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, а именно признание транспортного средства крупногабаритным. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Приложением № 3 к Правилам дорожного движения, при тех обстоятельствах, которые указаны в постановлении, транспортное средство может считаться длинномерным, для движения которого не требуется специальное разрешение. Автопоезд на момент фиксации административного правонарушения имел два знака «Длинномерное транспортное средство» на полуприцепе.

Отмечает, что судья районного суда не дала надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов), общая длина автопоезда в 20 м не является пресекательной (окончательной), а может доходить до 22 м. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения также допускается движение транспортных средств, габариты которого не превышают 22 м.

Обращает внимание, что в постановлении административного органа длина автопоезда указана в ином измерении, то есть в сантиметрах, что не соответствует акту от <...>№ <...>, противоречит пункту 23.5 Правил дорожного движения иПравилам перевозок грузов, где длина транспортного средства указывается в метрах.

Кроме того, указание в постановлении административного органа длины автопоезда в сантиметрах, не позволяет определить разницу применяемой величины параметра к допустимой (разрешённой) величине данного параметра - при измерении габаритных параметров транспортного средства.

Полагает, что наличие у общества специального разрешения и также отсутствие ссылок в существе постановления на пункты специальных правил, указывает об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ, отсутствию доказательств в порядке требований статей 26.1, 26.2 КоАП РФ и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указывает, что оспариваемое постановление, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в нарушение требований части 2 статьи 26.8 КоАП и пункта 44 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса России 29.03.2018 № 119, не содержит показаний специальных технических средств.

Считает, что способ фиксации административного правонарушения (фотоматериал) не позволяет его отнести к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, и возложить ответственность на собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном статьёй 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, поэтому акт от <...>№ <...> должен был составляться в присутствии водителя.

Отмечает, что акт от <...>№ <...> пописан электронной подписью, однако отсутствует число подписания указанного акта.

По мнению автора жалобы, Систему дорожную весового и габаритного контроля СВК-2-РВС (серийный номер № <...>) нельзя отнести к имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Так, ни в постановлении, ни в акте от <...>№ <...> не представлены сведения о технических средствах фото- и видеосъёмки, которыми оборудована система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, их названии, тип, заводской номер и тому подобное.

Кроме того, из Приложения № 3 к свидетельству № 54906 об утверждении типа средств измерений следует, что модуль фото-видеофиксации и распознавания ТС (МБР) программного обеспечения Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, не является встроенным, законодательно контролируемым ПО. Для МБР не предусмотрена защита от непреднамеренных и преднамеренных воздействий. Также модуль МБР, не полежит ежегодной поверке, не смотря на то, что результат этого модуля напрямую участвует в определении субъекта и объекта административного правонарушения. Следовательно, допустимы ошибки в работе этого модуля и различные воздействия.

В тоже время, рассмотрение административного дела административным органом и вынесение оспариваемого постановления по истечении 1,5 месяцев с момента фиксации правонарушения, с учётом сроков его доставки адресату, создает обществу значительные трудности по представлению доказательств его невиновности, так как срок действия специального разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, истек. Поэтому обществу пришлось обратиться в орган, выдавший это разрешение, о выдаче его копии (прилагается).

Указывает, что ни постановление, ни фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не содержат сведений о государственном номере прицепа (полуприцепа), который является транспортным средством и подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД. Следовательно, у административного органа отсутствует возможность утверждать, что общая длинна автопоезда действительно может составлять 2 109 см, а обществу доказать обратное.

В судебном заседании защитник Табатчиков С.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба защитника Табатчикова С.В. направлена в суд <...> (л.д. 50), то есть сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения судьи от <...> (л.д. 41).

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29).

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31).

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

Движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по длине (включая один прицеп) 20 м осуществляется в соответствии со специальными правилами (пункт 23.5).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, согласно которым под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 3 (абзац 5 пункта 5).

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным, согласно которым предельно допустимая длина автопоезда составляет 20 м.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальными техническими средствами), - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минуту на участке дороги: автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, Биробиджан, водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 23.5 Правил, статьи 31 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 2 109 см, при предельно допустимой общей длине транспортного средства 2 000 см (превышение + 109 см).

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, сертификат об утверждении типа средств измерений № RU.С.28.004.А № <...>, идентификатор № <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (сертификат № <...>, сроком действия до <...>, поверка действительна до <...>).

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Собственником поименованного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является общество, что им не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предполагает действия по осуществлению движения (допуску к движению) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что АО «Хабаровский грузовой автокомбинат» имеет специальное разрешение от <...>№ <...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в отношении поименованного транспортного средства (автопоезда), имеющему габариты: длина - 22,00 м, ширина - 2,70 м, высота - 4,49 м, на 10 поездок в период с <...> по <...>, которому разрешено выполнять перевозки по маршруту гр.п. Гаровка - км 663 а/д А-370 «Уссури».

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км 2+281 м, Биробиджан, не относится к маршруту, указанному в данном специальном разрешении.

Нарушение условий обозначенных в специальном разрешении, в том числе движение транспортного средства по маршруту, не указанному в специальном разрешении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Диспозиция данной нормы устанавливает ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о переквалификации действий общества с части 6 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, который согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Переквалификация правонарушения не повлекла ухудшение положения АО «Хабаровский грузовой автокомбинат».

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом от <...>№ <...> (л.д. 6), специальным разрешением от <...>№ <...> (л.д. 19) иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для переоценки данных обстоятельств и изменения назначенного наказания не усматривается.

Постановление по делу об административном в отношении общества, вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в соответствии с его компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что при переквалификации изменён субъект административного правонарушения: к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ был привлечён собственник транспортного средства АО «Хабаровский грузовой автокомбинат», а при переквалификации на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ суд возложил ответственность на общество, как юридическое лицо, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 24 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрация транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм субъектами административного правонарушения, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации такого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, являются собственники (владельцы) транспортных средств, в том числе юридические лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является юридическое лицо АО «Хабаровский грузовой автокомбинат».

Довод жалобы о том, что отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, а именно признание транспортного средства крупногабаритным, транспортное средство может считаться длинномерным, для движения которого не требуется специальное разрешение, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку транспортное средство (в составе автопоезда) марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, имеет габариты, превышающие предельно допустимые, установленные в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов, указанное транспортное средство является крупногабаритным, при движении которого по дорогам общего пользования необходимо специальное разрешение.

Довод жалобы о том, что в постановлении административного органа длина автопоезда указана в сантиметрах, что не соответствует акту от <...>№ <...> и противоречит пункту 23.5 Правил и Правилам перевозок грузов, где длина транспортного средства указывается в метрах, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. При переводе метров в сантиметры и наоборот длина транспортного средства не меняется.

Вопреки доводам жалобы в постановлении от <...> в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены результаты измерения и данные об измерительном приборе.

Довод жалобы о том, что на результат измерения длины транспортного средства могло повлиять самопроизвольное открытие задней двери полуприцепа и смещение перевозимого груза, который выступал за заднюю точку габарита транспортного средства, о чём водитель узнал только после прохождения поста весового и габаритного контроля, был предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, несостоятелен.

Так, в части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном конкретном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершённого с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи по жалобе на него не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым изменено постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш.А.А. от <...>№ <...> в отношении юридического лица акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат», путём переквалификации совершённого деяние с части 6 на часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., оставить без изменения, жалобу защитника Табатчикова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева