Решение № 71-174/2013 от 22.05.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Баланюк Г.И. дело № 71-174/2013   Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013 года жалобу Татаринова А.Ю. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2013 года, которым

директору общества с ограниченной ответственностью «( / / )»

Татаринову А.Ю.

по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

постановлением судьи директор ООО «( / / )» Татаринов А.Ю. признан виновным в установке рекламной конструкции с нарушением технического регламента, а именно с нарушением требований п.п. 5.10, 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Правонарушение обнаружено 25 декабря 2012 года на ( / / ) в ( / / ).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, полагая, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку рекламная конструкция была установлена на основании разрешения уполномоченного органа власти, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Т., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В связи с отсутствием соответствующего технического регламента общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения содержатся в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, 25 декабря 2012 года на ( / / ) в ( / / ) выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая ООО «( / / )» с нарушением требований п.п. 5.10, 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, выразившихся в отсутствии маркировки с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, размещении рекламной конструкции на аварийно-опасном участке улицы, на расстоянии менее 50 м от пересечения улиц в одном уровне, менее 60 м от дорожных знаков, размещении нижнего края рекламного щита на высоте менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы.

Эти фактические данные зафиксированы в акте проверки от 25 декабря 2012 года и не оспариваются самим ФИО1 по существу жалобы.

Субъектами административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций.

Владельцем рекламной конструкции на ( / / ) в ( / / ) является ООО «( / / )», директор ФИО1

Поскольку ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен обеспечить соблюдение обществом в своей деятельности требований действующего законодательства, однако ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, что повлекло совершение правонарушения, то обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Ссылка ФИО1 на имеющееся разрешение Управления имущественных и правовых отношений и неналоговых доходов МО «город Алапаевск» на установку соответствующей рекламной конструкции не имеет правового значения для существа данного дела, поскольку при обращении в администрацию МО «город Алапаевск» за разрешением на установку рекламной конструкции им были представлены технические данные, соответствующие требования государственного стандарта, которые были нарушены в процессе установки рекламного щита.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья   решил:

постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: