Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» Былинкина П.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2018, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя антимонопольной службы по ЕАО Л. от 11.05.2018 № 27, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2018, должностное лицо - начальник муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» Былинкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, Былинкин П.В. просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, разъяснениями в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.02.2017 № Д28и-1227, 10.04.2017 № Д284и-1591 не установлено ограничение предельного размера изменения конкретной позиции сметного расчёта. Основным условием соблюдения данной нормы является не изменение в рамках 10% отдельных позиций и их общей суммы в процентном выражении, а соблюдение 10% ограничения изменения цены контракта.

Полагает, что заказчиком не было допущено изменения объёмов работ, которые привели к изменению цены контракта свыше 10%, соответственно заказчиком не был нарушен подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Считает невозможным применение позиции УФАС по ЕАО в части возможности изменения отдельной позиции сметного расчёта только в пределах 10%, поскольку это приведёт к срыву работ по муниципальным контрактам строительного подряда в связи с необходимостью осуществления закупки на дополнительные объёмы работ, превышающие 10% по отдельной позиции сметного расчёта. Кроме того, позиция административного органа противоречит положениям статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Былинкин П.В., руководитель УФАС по ЕАО Л. не явились,о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьёй 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 МКУ «Управление транспорта, автомобильных дорог и благоустройства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по итогам размещения заказа путём проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электроном аукционе от 27.06.2017, извещение № <...>, заключён муниципальный контракт № <...> с ООО <...>», который принимает на себя обязательства исполнить работы по объекту «Ремонт тротуаров», цена муниципального контракта составляет 593608 рублей. К заключенному муниципальному контракту прилагается техническое задание и локальный сметный расчёт, согласно которым подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы (л.д. 16-27).

30.08.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 20.10.2017 заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту от 10.07.2017 (л.д. 28-30, 34-36, 39).

Контрольно-счётной палатой МО «Город Биробиджан» ЕАО на основании плана работы, утверждённым распоряжением контрольно-счётной палаты от 30.12.2016 № 26, проведена проверка целевого и обоснованного использования бюджетных средств, направленных на ремонт тротуаров городского округа. По результатам контрольного мероприятия составлен акт № 8 от 26.10.2017, согласно которому установлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку по определённым позициям локального сметного расчёта, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2017 № 2 к контракту, изменён объём работ более чем на десять процентов - каквсторонууменьшенияна 24%,так и в сторону увеличения на 14%.

Сообщение контрольно-счётной палаты МО «Город Биробиджан» ЕАО от 09.01.2018 № 1 о выявленных в ходе проведения проверки МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» нарушениях Закона о контрактной системе направлено в адрес руководителя УФАС по ЕАО для принятия соответствующих мер.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно распоряжению мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО от 22.05.2017 № 64-к Былинкин П.В. с 22.05.2017 назначен на должность муниципальной службы начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», как должностное лицо обязан соблюдать требования Закона о контрактной системе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26.04.2018 № 27 в отношении должностного лица - начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» Былинкина П.В. и привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ (л.д. 48-52, 5-10).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Былинкина П.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 26.10.2017 № 8; муниципальным контрактом от 10.07.2017 с приложением; дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 02.10.2017; протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018 № 27 и иными материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судом в силу ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Суд обоснованно пришёл к выводу, что изложенные обстоятельства образуют в действиях должностного лица Былинкина П.В. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Законом о контрактной системе не установлено ограничение предельного размера изменения конкретной позиции сметного расчёта, основным условием соблюдения закона является не изменение в рамках 10% отдельных позиций и их общей суммы в процентном выражении, а соблюдение 10% ограничения изменения цены контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В нарушение указанной нормы 02.10.2017 заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, которым изменён объём работ более чем на десять процентов, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, требование о соблюдении 10% баланса при увеличении или уменьшении объёма работ по определённым позициям локального сметного расчёта заказчиком не исполнены, что является нарушением положений Закона о контрактной системе

Приведённые Былинкиным П.В. в жалобе доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, сводятся по существу к несогласию с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, проверены, и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

Наказание Былинкину П.В. назначено в размере минимального предела санкции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, является справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2018 по жалобе должностного лица - начальника муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» Былинкина П.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л от 11.05.2018 № 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу начальника муниципального казённого учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» Былинкина П.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев