Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2021 года жалобу защитника юридического лица Мельникова А.И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2020 года года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности по эксплуатации и опасного производственного объекта, назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Трансурал» (далее ООО «Трансурал»),

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года ООО «Трансурал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное приостановление деятельности на срок 90 суток в виде приостановления деятельности по эксплуатации и опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением судьи 31 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности отказано.

В жалобе защитник Мельников А.И. просит постановление судьи отменить, прекратить исполнение назначенного административного наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации и опасного производственного объекта, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения требований промышленной безопасности устранены путем выведения опасного производственного объекта из эксплуатации.

Законный представитель юридического лица и защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивированно.

Из материалов дела усматривается, что с 29 по 30 декабря 2020 года на определения судьи от 25 декабря 2020 года инспекторами Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности производственной площадки в форме визуального осмотра, где осуществляет деятельность ООО «Трансурал».

Согласно заключению, выданному по результатам проверки, досрочное прекращение приостановления деятельности юридического лица по эксплуатации опасного производственного объекта невозможно ввиду того, что трубопроводы и их элементы, ведущие к основным резервуарам с дизельным топливом (емкости 7 штук объемом по 50 м?) не демонтированы, поэтому невозможно прийти к выводу о неопасности производственного объекта (л.д. 94).

Исследовав материалы дела и заключение должностных лиц Уральского управления Ростехнадзора, прихожу к выводу, что обстоятельства, послужившие основаниям для приостановления деятельности ООО «Трансурал» не устранены.

При таких обстоятельствах, судьёй Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга дана надлежащая оценка представленным юридическим лицом документам, а также заключению должностных лиц Ростехнадзора, в связи с чем обоснованно отказано в ходатайстве о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря года об отказе в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности по эксплуатации и опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...> назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Трансурал», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова