Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: ЕАО, <...>,

по жалобе защитников Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018, которым постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 20.06.2018 № <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 20.06.2018 № <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитники Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. подали жалобу, в которой просили постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 20.06.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение защитники Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. просятпостановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 20.06.2018 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указали, что у сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО отсутствовали основания для проверки документов, предусмотренные пунктами 106, 107 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Административный регламент).

При изъятии водительского удостоверения, отстранении от управления транспортным средством, проверке водительского удостоверения по базе данных, понятые не присутствовали.

В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о выявленных сотрудниками признаках подделки водительского удостоверения и примененных методах выявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в базе ГИБДД отсутствовала информация о водительском удостоверении ФИО1

Кроме того, неизвестно, какое водительское удостоверение направлено на экспертизу - то, которое изъято у ФИО1, или иное в виде копии документа (при передаче удостоверение не было опечатано и упаковано, было передано неизвестному лицу - сотруднику МО МОВД «Биробиджанский»).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Чумакова О.З., Желтобрюхова Ю.К. доводы жалобы поддержали по указанным в ней доводам, просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 12.06.2018 в 12 часов 00 минут в районе дома № 6 по ул. Горького в г. Биробиджане ФИО1 управлял автомобилем <...>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД УМВД России по ЕАО 20.06.2018 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.06.2018 № <...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2018 <...>; справкой об исследовании от 13.06.2018 № 221, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО отсутствовали основания для проверки документов, предусмотренные пунктами 106, 107 Административного регламента, при изъятии водительского удостоверения, отстранении от управления транспортным средством, проверке водительского удостоверения по базе данных понятые не присутствовали, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о выявленных сотрудниками признаках подделки водительского удостоверения и примененных методах выявления.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в базе ГИБДД отсутствовала информация о водительском удостоверении ФИО1

Факт отсутствия информации о водительском удостоверении ФИО1 в базе ГИБДД установлен сотрудником ГИБДД Н., который в суде первой инстанции пояснил, что сведения о водительском удостоверении ФИО1 проверил по базе данных. Каких-либо оснований, дающих полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также оговоре им ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Не может повлечь отмену решения суда довод жалобы о том, что неизвестно, какое водительское удостоверение направлено на экспертизу - то, которое изъято у ФИО1 или иное в виде копии документа (при передаче удостоверение не было опечатано и упаковано, было передано неизвестному лицу - сотруднику МОМОВД «Биробиджанский»).

Так, согласно справке об исследовании от 13.06.2018 № 221 в ЭКЦ УМВД России по ЕАО следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» А. на криминалистическое исследование представлено водительское удостоверение <...> на имя ФИО1 Объект поступил на исследование в заклеенном бумажном пакете, клапан которого проклеен бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» СО МО МВД России «Биробиджанский» и одной подписью.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2018 по жалобе защитников Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К. на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П. от 20.06.2018 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу защитников Чумаковой О.З., Желтобрюховой Ю.К. - без удовлетворения.

Судья С.А. Папулова