Гражданский кодекс часть 1

председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее – комитет) ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...> (распоряжение губернатора ЕАО от <...>№ <...> о назначении на должность)

по жалобе ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

на основании решения заместителя прокурора ЕАО К.А.В. от <...>№ <...>, принятого в связи с решением совещаний при Генеральном прокуроре РФ по вопросам защиты прав интересов, состоявшихся <...> в <...> и <...> в <...>, проведена проверка соблюдения комитетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора ЕАО К.А.В. постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении комитета по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика – председателем комитета, <...> по адресу: <...>, в нарушение требований части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) не обеспечил оплату по договору оказания услуг от <...>№ <...> в течение 30 дней до <...>. Заявка для оплаты данного договора направлена в финансовое управление правительства ЕАО <...>.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области – начальника отдела контроля закупок (далее – УФАС России по ЕАО) А.Л.А. от <...>№ <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

<...> на данное решение от <...> должностным лицом ФИО1 подана жалоба с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указал, что решение судья районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку принято без достаточных оснований и учёта обстоятельств дела.

Полагает, что судом дана неверная оценка действиям комитета, поскольку по смыслу части 4 статьи 24.5 КоАП РФ для вывода о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности обязательной проверке подлежат вопросы о том соблюдены ли руководителем при направлении предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий порядок и сроки составления проекта соответствующего бюджета, выделялись ли фактически бюджетные ассигнования на указанные цели.

Отмечает, что комитет в целях формирования расходов по госимуществу ЕАО на 2018 год в соответствии с Порядком планирования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период, утверждённым приказом финансового управления правительства ЕАО от 13.08.2012 № 94-п, в установленный срок, письмом от <...> (исх. № <...>) направил в финансовое управление правительства ЕАО заявку на финансирование расходных обязательств комитета в 2018 году, для их включения в проект областного бюджета на 2018 год, что свидетельствует о выполнении комитетом положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, что подтверждается представленными комитетом доказательствами и согласуется с положениями части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считает, что комитет своевременно и в достаточном объёме принял меры направленные на оплату договора. Оригинал счёта поступил в комитет <...>, а уже <...> заявка на оплату была введена в АИС «1 С-бухгалтерия» и направлена в финансовое управление правительства ЕАО, в дальнейшем заявки направлялись <...>, <...>. Комитет ежеквартально направлял в финансовое управление правительства ЕАО заявку на финансирование (письма от <...>№ <...>, от <...>№ <...>), а также ежемесячно направлялась информация о просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 1-ое число месяца.

Кроме того, с целью погашения кредиторской задолженности и продолжения реализации своих полномочий, комитет направил в финансовое управление правительства ЕАО письмо от <...> (исх. №№ <...>) об оставлении комитету полученной экономии от проведенного аукциона в размере <...> руб., но денежные средства комитету не оставили.

Обращает внимание, что в течение 2018 года финансирование комитета осуществлялось своевременно только по заработной плате и начислениям на неё, уплате налогов. Остальные обязательства комитета финансировались при наличии «реальных» денег в бюджете. Последнее финансирование иных (не приоритетных) расходов (обязательств) комитета было осуществлено в июне 2018 года, во 2-м полугодии 2018 года финансировались только приоритетные направления (заработная плата, начисления на нее, налоги). Другие статьи расходов (оплата выполненных работ и услуг, оказанных комитету) не финансировались, деньги на их оплату комитету не выделялись.

Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, отсутствует, поскольку невыполнение условий контракта допущено по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, умысел на неисполнение условий договора отсутствовал, были приняты своевременные и исчерпывающие меры к соблюдению и исполнению договора.

Указывает, что судьёй районного суда отставлено без внимания то обстоятельство, что в постановлении заместителя прокурора ЕАО о возбуждении дела не указано какими действиями, и какой существенный вред причинён охраняемым законам интересам. Не установлены такие обстоятельства и в постановлении заместителя руководителя УФАС России по ЕАО.

По мнению автора жалобы, изложенные им доводы и представленные доказательства, свидетельствуют о возможности применения в данном случае части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отмечает, поскольку претензий от ООО «<...>» по вопросу оплаты по договору до <...> не поступало как в комитет, так и в контрольные, надзорные органы, следовательно, отсутствие оплаты по договору не нарушило ни чьих законных интересов, в том числе ООО «<...>».

Считает, что судом дана неверная правовая оценка положениям статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которой ответственность по статье 7.32.5 КоАП РФ должен нести контрактный управляющий как должностное лицо, в связи с чем необоснованно проигнорировал должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела управления земельными ресурсами и правовой работы, на которого возложены должностные обязанности по осуществлению полномочий, исполнению обязанностей контрактного управляющего.

Обращает внимание, что в соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом ЕАО, утверждённым постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп, председатель комитета обеспечивает соблюдение финансовой и учётной дисциплины в комитете, то есть создаёт условия для осуществления чего-либо, что и было председателем комитета сделано: на работу приняты начальник финансово-экономического отдела (функции главного бухгалтера), ведущий бухгалтер; утверждены должностные инструкции начальника финансово-экономического отдела с его правами, обязанностями и ответственностью, с которыми сотрудники ознакомлены; их рабочие места оборудованы АРМ, имеется необходимое программное обеспечение.

Полагает, что начальник финансово-экономического отдела комитета исполняет функций должностного лица по специальному полномочию по выполнению административно-хозяйственные функций в государственных органах, а именно в комитете, и должен нести ответственность по статье 7.32.5 КоАП РФ, как должностное лицо, тем более, что такая ответственность предусмотрена его должностной инструкцией.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что первоначально заявка на оплату договора была направлено в финансовое управление <...>, и повторялась каждые десять дней, пока не было принято финансовым управлением <...>.

Старший помощник прокурора ЕАО – начальник отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры ЕАО ФИО2 не высказала возражений относительно доводов жалобы, пояснив, что если бы в ходе проверки было установлено, что первая заявка на оплату договора была направлена <...>, то есть в течение 30-дневного срока со дня подписания акта от <...> о приёмки работ, то производство по делу об административном правонарушении не было бы возбуждено, исходя из части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на решение судьи от <...> поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения <...> его копии (л.д. 71, 74).

В силу статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13).

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1).

В соответствии с частью 2 статьи 12, статьёй 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную.

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 16 Положения о комитете по управлению государственным имуществом ЕАО, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп, на период вакантной должности председателя комитета с <...> по <...> его обязанности исполнял заместитель председателя комитета – начальник отдела управления государственной собственностью ФИО1

Распоряжением губернатора ЕАО от <...>№ <...>ФИО1 с <...> назначен на должность председателя комитета по управлению государственным имуществом ЕАО.

Из материалов дела следует, что <...> между комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО в лице председателя комитета Т.А.В. (заказчик) и ООО «<...>» (исполнитель) в лице генерального директора Ч.Ю.А. заключен договор оказания услуг № <...> на обновление программного обеспечения АС «УМР» для организации схемы исполнения бюджета в 2018 году, на 2 (два) рабочих места.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена договора составила <...> руб., в том числе НДС. Заказчик осуществляет полную оплату цены договора в течение 30-ти банковских дней после оказания услуг (подписания акта приёма-сдачи услуг).

Акт выполненных работ № <...> по договору от <...>№ <...> подписан сторонами <...>, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

ООО «<...>» выставлен счёт на оплату от <...>№ <...> на сумму <...> руб., в связи с чем оплата по договору должна быть произведена до <...>.

Заявка в финансовое управление правительства ЕАО о предоставлении бюджетных средств в сумме <...> руб. для оплаты по указанному договору направлена комитетом <...> и на дату вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оплата по данному договору не произведена.

Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришла к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, исходя из того, что на дату возбуждения дела об административном правонарушении (<...>), а также на дату вынесения оспариваемого постановления (<...>) и в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не представлены доказательств, подтверждающие исполнение комитетом обязательств по договору от <...>.

При этом, обращение с заявкой на финансирование расходных обязательств комитета, отсутствие финансирование не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава сменяемого правонарушения, в связи с чем положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу не применимы.

Вместе с тем, судья районного суда не учёл следующее.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

По смыслу указанной нормы для вывода о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и виновности привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в форме бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации) обязательной проверке помимо вопроса о том, направлялось ли руководителем данного учреждения предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение соответствующих уставных задач, подлежат также и вопросы о том, соблюдены ли этим руководителем при направлении такого предложения порядок и сроки составления проекта соответствующего бюджета, выделялись ли фактически бюджетные ассигнования на указанные цели.

В соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом ЕАО, комитет является органом государственной власти, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории ЕАО, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности ЕАО. Финансирование деятельности комитета осуществляется за счёт средств, предусмотренных в областном бюджете (пункты 1, 7).

<...> (исх. № <...>) в соответствии с требованиями приказа финансового управления правительства ЕАО от 13.08.2012 № 94-п «Об утверждении Порядка и Методики планирования бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период» комитетом в установленный срок в адрес финансового управления правительства ЕАО направлены уточнённые расходные обязательства об увеличении объёма бюджетных ассигнований КУГИ ЕАО на 2018 год, в том числе, о выделении бюджетных ассигнований в размере <...> руб. на приобретение 19 программных обеспечений на каждое рабочее место.

Из ответа на запрос финансового управления правительства ЕАО от <...> (исх. № <...>) следует, что при формировании бюджета на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов комитетом по управлению государственным имуществом ЕАО письмом от <...>№ <...> была направлена в адрес финансового управления правительства Еврейской автономной области бюджетная заявка на общую сумму <...> тыс. руб. После принятия Закона ЕАО от 30.11.2017 № 181-03 «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» письмом финансового управления правительства ЕАО от <...>№ <...> были доведены комитету по управлению государственным имуществом бюджетные ассигнования на 2018 год в общей сумме <...> тыс. руб.

При этом, в соответствии со статьёй 22 закона ЕАО от 30.11.2017 № 181-ОЗ «Об областном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» приоритетными направлениями, по которым осуществляется финансирование расходных обязательств областного бюджета, являются выплата заработной платы и начислений на нее, выплата стипендий, предоставление мер социальной поддержки гражданам, закупка продуктов питания (услуг по обеспечению питанием), закупка лекарственных средств, реагентов и расходных материалов, применяемых в медицинских целях, закупка нефтепродуктов для государственных нужд и нужд государственных учреждений области, уплата налогов и сборов; уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, обслуживание государственного долга области; предоставление дотаций бюджетам муниципальных образований области на выравнивание бюджетной обеспеченности и поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований области на реализацию законов области о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований области отдельными государственными полномочиями; оплата коммунальных услуг, оплата услуг связи, оплата поставок твердого топлива, обеспечение расходных обязательств областного бюджета в части софинансирования, субсидии юридическим лицам.

Доказательств того, что денежные средства на приобретение программного обеспечения в необходимом объёме были выделены комитету в 2018 году, материалы дела не содержат.

При этом, согласно объяснениям ФИО1 и представленным скриншотам с программы «Обмен данными с казначейскими системами и учреждениями банка», заявка на кассовый расход для оплаты по договору от <...>№ <...> начиная с <...>, каждые десять дней направлялись в финансовое управление правительства ЕАО.

Кроме того, председателем комитета в 2018 году ежеквартально направлялись в финансовое управление правительства ЕАО заявки на финансирование расходных обязательств, ежемесячно направлялись сведения о просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом, действия, предусмотренные частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях исполнения условий договора от <...>, и исключающие административную ответственность, должностным лицом ФИО1 выполнены, но при этом бюджетные средства на указанные цели не были выделены.

При изложенных обстоятельствах постановление административного органа от <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области – начальника отдела контроля закупок А.Л.А. от <...>№ <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении должностного лица - председателя комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области ФИО1 по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Считать жалобу ФИО1 удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева