Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Урядникова К.А., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Г.Н.В., зарегистрированной в реестре под № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис» (далее – общество), юридический адрес: <...>, этаж 1, ОГРН № <...>, КПП № <...>, ИНН № <...>,

по жалобе защитника Урядникова К.А. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Н.Т.В. от <...>№ <...> общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> ходатайство защитника Урядникова К.А. о восстановлении срока обжалования данного постановления от <...> оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник Урядников К.А. просит определение суда от <...> отменить, жалобу направить для рассмотрения в Биробиджанский районный суд ЕАО.

Указывает, что общество добросовестно пользуется правами, представленными КоАП РФ.

Так, <...> копия оспариваемого постановления получена законным представителем общества. <...> на основании статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество обратилось в Арбитражный суд ЕАО с заявлением об оспаривании постановления от <...>, которое определением Арбитражного суда ЕАО от <...> возвращено в связи с его подсудностью суду общей юрисдикции. <...> жалоба на постановление была подана в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Анализируя положения статьи 30.2 КоАП РФ считает, что судья районного суда пришёл к необоснованному выводу, что первоначальное обращение с жалобой в Арбитражный суд ЕАО вместо суда общей юрисдикции является несоблюдением порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Обращает внимание, что перед обращением в Арбитражный суд ЕАО копия жалобы на постановление от <...> направлена административному органу, который в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ не передал её для рассмотрения в Биробиджанский районный суд ЕАО.

В судебном заседании защитник Урядников К.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директор общества Р.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении не заявил, в связи с этим на основании части 4 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемого судебного акта, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что защитник Урядников К.А. обратился в суд <...> с жалобой на определение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения в тот же день его копии (л.д. 55, 58).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Урядникова К.А. о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда исходил из того, что обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от <...> при наличии разъяснённого порядка и срока обжалования постановления должностного лица в названном акте не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Биробиджанский районный суд ЕАО. Доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременного обжаловать постановление должностного лица в установленном порядке, не представлено, в ходатайстве не указано.

Вместе с тем, с таким выводом применительно к установленным обстоятельствам согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1, частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

При этом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление административного органа от <...>№ <...> содержит разъяснение о праве на его обжалование в течение 10 суток со дня вручения или получения копии вышестоящему должностному лицу или в суд. При этом информации, в какой суд (общей юрисдикции или арбитражный) не указано.

Из материалов дела следует, что копия постановления административного органа от <...>№ <...> в тот же день получена законным представителем общества Р.В.В.

Первоначально жалоба об оспаривании постановления должностного лица административного органа была подана обществом <...> в Арбитражный суд ЕАО с учётом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда ЕАО от <...>, опубликованным на сайте суда <...>, заявление общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении возвращено в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

<...>, то есть в кратчайшие сроки после получения информации о вынесении Арбитражным судом ЕАО определения о возвращении заявления, защитник Урядников К.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на постановление от <...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указанные действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, с учётом также того, что приведённое в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно счёл неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение фундаментального права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу жалобы защитника Урядникова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> об отказе в восстановлении срока защитнику Урядникову К.А. для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма «Ирбис» по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу жалобы защитника Урядникова К.А. на постановление начальника отдела государственного надзора департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО Н.Т.В. от <...>№ <...>.

Жалобу защитника Урядникова К.А. считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева