Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2017 жалобу защитника ООО «ИНТРЭК-монтаж» Г. на постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2017, которым ООО «ИНТРЭК-монтаж» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

постановлением судьи городского суда ООО «ИНТРЭК-монтаж» по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3, заводской № 600, учетный № 53350, выразившиеся в неосуществлении регистрации опасного производственного объекта, где эксплуатируется кран, в отсутствии договора обязательного страхования опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Нарушение выявлено 28.12.2016 в ходе внеплановой выездной проверки.

Защитник Г. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указывает на отсутствие оснований проведения проверки в отношении Общества и нарушение процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Абакшина И.А., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо ФИО1, возразившего по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора в период с 20.12.2016 по 28.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст.12 без внеплощадочных сетей, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд, 4, промплощадка на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 08.12.2016.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 28.12.2016, установлено, что ООО «ИНТРЭК-монтаж» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3, заводской № 600, учетный № 53350, в том числе, не произведена регистрация опасного производственного объекта, где эксплуатируется кран, отсутствует договор обязательного страхования опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ИНТРЭК-монтаж» протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО «ИНТРЭК-монтаж» в момент проверки не эксплуатировало кран мостовой электрический двухблочный КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3, заводской № 600, расторгнув договор аренды движимого имущества № 8-ВЕР/009-0448-15 от 18.11.2015, заключенный с АО «Интер РАО-Электрогенерация по соглашению сторон, возвратив кран собственнику АО «Интер РАО-Электрогенерация по акту приема-передачи, утратило статус эксплуатирующей организации, несостоятельны.

Судьей городского суда сделаны правильные выводы, что ООО «ИНТРЭК-монтаж» допустило нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Главный государственный инспектор Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора ФИО1, непосредственно проводивший проверку, при рассмотрении жалобы пояснил, что в момент проведения проверки именно ООО «ИНТРЭК-монтаж» эксплуатировало производственный объект, поскольку данное Общество в 2015 поставило кран на учет, учетный номер, табличка на кране совпадали, в журнале приемки-сдачи дел были сделаны отметки об эксплуатации крана работниками ООО «ИНТРЭК-монтаж».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении защитник ООО «ИНТРЭК-монтаж» Г., не оспаривал нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – крана мостового электрического двухблочного КМ-200/32/12,5-31-31/31/31-А2-У3, заводской № 600, учетный № 53350, в части отсутствия регистрации опасного производственного объекта, где эксплуатируется кран и договора обязательного страхования опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ИНТРЭК-монтаж» в совершении нарушения материалы дела не содержат. ООО «ИНТРЭК-монтаж» имело возможность для исполнения требований промышленной безопасности, но не приняло все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Доводы жалобы о том, что Ростехнадзор не уведомил Общество о проведении проверки, не направил в адрес Общества распоряжение о проведении проверки, запланированной в отношении иного юридического лица АО «Интер РАО-Электрогенерация», не свидетельствуют об отсутствии оснований проведения проверки, незаконности действий административного органа.

Организация и проведение проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены статьей 54 ГрК РФ п. 4, пп. 18, ст. 1, Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также с учетом положений постановления Правительства РФ N 54 от 01.02.2006, и РД-11-04-2006.

В соответствии с п. 4 п. 18 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе и при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

На основании указанного постановления приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

Заказчик АО «Интер РАО-Инжиниринг» с распоряжением о проведении проверки ознакомлен, представитель Общества участвовал при ее проведении, подписал акт проверки.

Обязанность по извещению ООО «ИНТРЭК-монтаж» о времени и месте проведения выездной проверки объекта капитального строительства у Уральского управления Ростехнадзора отсутствовала. При этом, вопреки доводам жалобы, указанное не означает, что в отношении ООО «ИНТРЭК-монтаж» административным органом проверка не проводилась.

Доводы жалобы о том, что законный представитель Общества был лишен возможности реализовать процессуальные права, поскольку не извещен о времени и мести составления протокола, несостоятельны.

Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

При составлении протокола участвовал защитник ООО «ИНТРЭК-монтаж» Г. на основании доверенности № ИнМ-07/16 от 27.01.2016, выданной ООО ООО «ИНТРЭК-монтаж» в лице генерального директора С., который уполномочил Г. участвовать от имени юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, присутствовать при составлении протокола на юридическое лицо.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения жалобы в городском суде, основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИНТРЭК-монтаж» оставить без изменения, жалобу защитника Г. – без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.