Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Монерон» ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – ООО «Монерон», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 19160552 (девятнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей 20 копеек без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО1 в Сахалинский областной суд подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитников Общества ФИО1 и ФИО2, настаивавших на отмене постановления в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подведомственности, мнение представителя Сахалинской таможни ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основанием для привлечения ООО «Монерон» к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что названным юридическим лицом совершено незаконное пользование судном СТР «Матуа», выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, без разрешения таможенного органа.

Между тем состоявшимся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года в отношении ООО «Монерон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела определением заместителя начальника Сахалинской таможни от 09 июня 2020 года передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд (л.д.86 т.2).

Судьей Южно-Сахалинского городского суда указанное дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д.95 т.2).

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.21 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3.1, 20.6.1, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Так, 11 ноября 2019 года Сахалинской таможней начата камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных <данные изъяты> в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а именно, соблюдение условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (л.д.12-19 т. 1). В ходе которой установлено, что в отношении судна СТР «Матуа» в период его нахождения под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) <данные изъяты> заключались договоры фрахтования, в том числе с ООО «Монерон».

В соответствии с частью 1 статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В рамках указанной проверки 11 февраля 2020 года таможенным органом в соответствии с пунктом 5 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза назначена таможенная экспертиза.

По результатам проведенных контрольных мероприятий 05 марта 2020 года составлен акт, которым установлен факт несоблюдения ООО «Монерон» условий использования СТР «Матуа» в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

06 мая 2020 года в отношении ООО «Монерон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами дела направлен Сахалинской таможней для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство судья Южно-Сахалинского городского оставил без внимания при принятии настоящего дела к производству, рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности (подведомственности), признав ООО «Монерон» виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Монерон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт передачи права пользования условно выпущенным товаром - СРТМ «Матуа» осуществлен 14 мая 2018 года и на момент рассмотрения в Сахалинском областном суде жалобы защитника Общества ФИО1 двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монерон», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В соответствии с положениями статей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая