Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2016 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4, ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <...> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее УФАС по ЕАО) Л от 09.11.2016 № <...> должностное лицо - директор <...> ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2016 постановление руководителя УФАС по ЕАО Л от 09.11.2016 № <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель УФАС по ЕАО Л обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, постановление оставить в силе.

Жалобу мотивирует тем, что решение районного суда является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Указал, что директор <...> ФИО1 16.12.2015, 31.12.2015, 23.03.2016 путём проставления подписи утвердил претензии, направленные в ООО <...> тем самым неоднократно изменил сроки исполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, являющихся существенными условиями контракта, нарушающими ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, что квалифицируется по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, в контракте, заключённом между <...> и ООО <...>», не установлены условия об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а именносрока выполнения работ, что нарушает ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе. ФИО1, являясь директором <...> 03.08.2016 путём проставления подписи утвердил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, тогда как самим контрактом данное условие не предусмотрено, что квалифицируется по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В судебное заседание руководитель УФАС по ЕАО Л не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, с жалобой не согласился, пояснил, что между учреждением и ООО <...> был заключен контракт на проведение работ по капитальному ремонту кордона «Дубовый», срок исполнения которых установлен 15.12.2015. Поскольку сроки выполнения работ истекли, а обязательства обществом не были исполнены, он как руководитель обращался с претензиями к обществу, в которых просил выполнить работы, в иные, по его мнению, реальные сроки. Относился к нарушению подрядчиком сроков выполнения работ с пониманием т.к. в тот период выпал значительный снежный покров, техника и люди не могли пройти к месту проведения работ, затем началась распутица, дороги разбиты. Вместе с тем, какого-либо соглашения по изменению условий контракта в части сроков работ между учреждением и обществом в письменном виде не было оформлено. В части принятия решения о расторжении контракта не усматривает нарушений т.к. контрактом установлено, что заказчик может принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, куда входит бюджетный и гражданский кодекс, и закон о контрактной системе.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист-эксперт отдела контроля закупок УФАС по ЕАО У поддержала жалобу, обосновав требования изложенными в ней доводами.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных указанной статьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инкриминировано в вину несоблюдение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: что последний в рабочее время в период с 15.11.2015 по 23.03.2016 путём проставления подписи утвердил претензии № 241 от 16.12.2015, № 258 от 31.12.2015, № 89 от 23.03.2016, чем изменил условия государственного контракта № <...>, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, срок начала и окончания работ относятся к существенным условиям государственного контракта.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Предметом государственного контракта № <...> заключенному между <...> и ООО <...> от 16.11.2015 определено выполнение работ по капитальному ремонту кордона «Дубовый». Срок окончания работ установлен не позднее 15.12.2015 (пункт 1.3 Контракта).

Пунктом 10.4 государственного контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения условий настоящего контракта имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу, что направленные в адрес ООО <...> 16.12.2015, 31.12.2015, 23.03.2016 претензии об изменении сроков исполнения государственного контракта не являются соглашением об изменении сроков исполнения государственного контракта и доказательств, подтверждающих наличие письменного соглашения об изменении сроков исполнения контракта, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку как установлено по делу, направление Заказчиком - Подрядчику претензий о нарушении обязательств оказания услуг (выполнения работ) хотя и имело место, однако это не являлось соглашением сторон об изменении сроков исполнения государственного контракта в установленном законом порядке, и действия ФИО1 как должностного лица не привели к изменению существенных условий контракта.

Частью 6 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 названной статьи).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

Из материалов дела следует, ФИО1 инкриминировано также, что он 03.08.2016, в нарушение требований ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в рабочее время путём проставления подписи утвердил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.11.2015 № <...>, тогда как самим контрактом данное условие не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт предусматривает одностороннее расторжение по инициативе заказчика (пункт 8.1), основания предусмотренные ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, имелись.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно п. 8.1 государственного контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО <...> (нарушение срока окончания работ по капитальному ремонту кордона «Дубовый») 03.08.2016 директор <...> ФИО1 принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое в тот же день направил подрядчику почтовой и электронной почтой.

То обстоятельство, что в контракте дословно не отражено условие об установлении одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком условий контракта - срока выполнения работ, не противоречит требованиям ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку основания для расторжения контракта по инициативе заказчика имелись, и контрактом предусмотрены (п. 8.1).

Исследовав и оценив доказательства по делу, можно сделать вывод о том, что принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе соответствовало требованиям федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы, изложенные руководителем УФАС по ЕАО в жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.12.2016 об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л от 09.11.2016 № <...> по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора <...> ФИО1 и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев