Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2020 года по делу о привлечении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» (далее – ООО «Роктри ВГК СТВ», Общество) привлечено к административной ответственности по статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с судебным постановлением, защитником ООО «Роктри ВГК СТВ» ФИО1 подана жалоба, впоследствии дополнение к ней, в которых, приводя доводы о незаконности судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, прибегнув к услугам Таможенного представителя, который в соответствии с условиями заключенного с ним договора избрал способ таможенного оформления бульдозеров; неверно установлено место совершения правонарушения, что, по мнению защитника, свидетельствует о не установлении объективной стороны состава вменённого административного правонарушения; просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что 10 июня 2020 года, после проведённой Сахалинской таможней проверки, Обществом уплачены таможенная пошлина, пени, НДС.

В дополнении к жалобе указывает на то, что бульдозеры являются оборудованием судна, поскольку использовались и продолжают использоваться в процессе перевалки грузов, что является частью единого процесса эксплуатации судна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО1, действующего по доверенности и поддержавшего жалобу и дополнение к ней, представителя Сахалинской таможни ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу регулируется таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза владение, пользование и (или) распоряжение товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами после их выпуска таможенным органом осуществляются в соответствии с таможенной процедурой, под которую помещены товары, или в порядке и на условиях, которые установлены для отдельных категорий товаров, подлежащих таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно статье 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для целей помещения товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, применяется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «таможенное декларирование» -заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование ввозимых товаров, не являющихся товарами Евразийского экономического союза, осуществляется путем подачи декларации на товары, заполненной в соответствии с требованиями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26 апреля 2012 года №39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

В соответствии со статьёй 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом;

2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом;

3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары (часть 1 статьи 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» это перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, установлена статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Роктри ВГК СТВ» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является перевозка прочих грузов морскими судами каботажного плавания.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В графе 31 таможенной декларации были указаны сведения о ввозимом товаре: «Судно морское Б/У «<данные изъяты>», тип судна - навалочное, год постройки - 2012 (КНР), длина 193,99 м, ширина 32,26 м, высота борта 18 м, валовая вместимость 34308 тонн, чистая вместимость 19132 тонн. ИМО №, суммарная мощность двигателя <данные изъяты> КВт, на судне находится оборудование, судовые припасы, материально-техническое снабжение, необходимое для эксплуатации и обслуживания судна согласно книге учета материальных ценностей. Производитель: <данные изъяты>». В графе 36 таможенной декларации заявлена льгота по таможенной пошлине, налогу на добавленную стоимость с указанием кода «РС» (освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов).

Согласно сведениям, указанным в графе 14 таможенной декларации №№, декларантом и собственником морского судна «<данные изъяты>» является ООО «Роктри ВГК Стивидор».

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что на момент прибытия морского судна «<данные изъяты>» на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а также на момент подачи декларации на товары №№ на морском судне помимо припасов, запасных частей и оборудования, горюче-смазочных материалов, содержащихся в заправочных емкостях, предусмотренных конструкцией, находились следующие товары: трактор-бульдозер <данные изъяты> в количестве 1 шт. и трактор-бульдозер <данные изъяты>

При этом декларации на данные трактора-бульдозеры ни Обществом, ни таможенным представителем ООО «<данные изъяты>» в таможенные органы Российской Федерации не подавались. Декларация на товары №№ и судовое дело №№ не содержат какой-либо коммерческой, товаросопроводительной или технической документации, указывающей на факт приобретения Обществом бульдозеров <данные изъяты>, а также описывающей физико-технические характеристики указанной самоходной техники.

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий, по предполагаемому месту нахождения проверяемых товаров (Сахалинская область, Углегорский район, акватория морского порта Шахтерск, судно морское навалочное «<данные изъяты>»), было установлено, что судно «<данные изъяты>» расположено в акватории морского порта Шахтерск, в прибрежной 12-ти мильной зоне. Тип судна - навалочное, однопалубное, имеет длину 193,99 м, ширину 32,26 м, высоту 18 м, максимальную грузоподъемность 54 291 т, тоннаж брутто 34 308 т, нетто 19132 т, Судно имеет 4 подъемных крана, 1 конвейерную ленту и 5 трюмов.

В трюме № 5 судна установлено наличие товара - гусеничный бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый. На передней части кузова, над радиаторной решеткой указана маркировка <данные изъяты>. На передней части кузова бульдозера, слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер продукции <данные изъяты>. На передней части корпуса, слева по ходу движения, над крышкой закрывающей двигатель, имеется маркировка <данные изъяты>.

В трюме № 3 судна установлено наличие товара - гусеничный бульдозер с передним поворотным гидравлическим регулируемым отвалом, цвет: желтый. На передней части кузова, над радиаторной решеткой указана маркировка <данные изъяты>. На передней части кузова бульдозера, слева по ходу движения расположена металлическая табличка, согласно которой марка бульдозера - <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер продукции <данные изъяты>. На передней части корпуса, слева по ходу движения, над крышкой закрывающей двигатель, имеется маркировка <данные изъяты>.

Указанные гусеничные бульдозеры марки «<данные изъяты>» с идентификационными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, ввезенные 22 апреля 2019 года на таможенную территорию ЕАЭС на морском судне «<данные изъяты>» подлежали таможенному декларированию в качестве отдельного от судна товара, однако под таможенные процедуры в установленном правом ЕАЭС порядке не помещались, таможенные декларации на данные бульдозеры в таможенные органы Российской Федерации не подавались, соответственно, данная самоходная техника является незаконно перемещенной через таможенную границу ЕАЭС.

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра данных товаров установлено, что гусеничные бульдозеры марки «<данные изъяты>» с идентификационными номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> имеют признаки эксплуатации, ржавчина, потеки масла на двигателе. Данные бульдозеры используются для перемещения угля на судне «<данные изъяты>», а также на принадлежащих Обществу морских судах и баржах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Бульдозеры находятся на судне «<данные изъяты>» со дня приобретения судна и используются компанией на судне «<данные изъяты>» со дня разрешения выпуска судна, в соответствии с заявленной таможенной процедурой, по настоящее время.

Своими действиями ООО «Роктри ВТК Стивидор» совершило пользование товарами, незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обосновано привлёк Общество к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований таможенного законодательства, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

То обстоятельство, что Общество прибегло к услугам таможенного представителя, который, в свою очередь, в соответствии с условиями заключенного с ним договора избрал способ таможенного оформления бульдозеров, само по себе не исключает административной ответственности Общества, поскольку не освобождало его от обязанности контролировать процесс таможенного оформления ввозимых бульдозеров, а также, при необходимости, получить соответствующую консультацию должностных лиц таможенного органа, обратиться с заявлением о предоставлении предварительного решения о классификации товара в порядке, установленном статьёй 24 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Ссылка защитника Общества на то, что нарушение таможенного законодательства не было выявлено при подаче декларации на товары, на законность судебного акта не влияет, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность проведения таможенного контроля и после перемещения товара через таможенную границу.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения не порождает сомнений в выводах судьи городского суда о совершении Обществом вменённого правонарушения, не свидетельствует о наличии существенного недостатка протокола об административном правонарушении и может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенных в нём выводов, не опровергает.

Материалами дела объективно подтверждается, что административное правонарушение, вменённое Обществу, выявлено в ходе таможенного осмотра судна «<данные изъяты>», находящегося в акватории порта Шахтерск.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении место его совершения указано пгт. Шахтерск, не повлекло процессуальных нарушений, поскольку протокол об административном правонарушении рассмотрен судьёй по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что соответствует требованиям части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Общества о том, что бульдозеры являются оборудованием судна, поскольку использовались и продолжают использоваться в процессе перевалки грузов, что является частью единого процесса эксплуатации судна, был предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отклонён им по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте, не согласится с которыми, основания отсутствуют.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящих разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, оценив доводы Общества, приведённые им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не усматриваю, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Кроме того, в данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации.

Факт устранения нарушения таможенного законодательства – уплата Обществом таможенных платежей после проведённой проверки, не может повлиять на обоснованность выводов судьи. Такое обстоятельство, как добровольное устранение правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Общества имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи 16.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, оснований для изменения его размера не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Роктри ВГК Стивидор» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц