Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее - ФКУ ЛИУ-2, учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>

по жалобе ФКУ ЛИУ-2 на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрайонного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приамурское межрайонное управление Росприроднадзора) С.Н.А. от <...>№ <...> ФКУ ЛИУ-2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба ФКУ ЛИУ-2 - без удовлетворения.

На указанное решение судьи районного суда от <...> законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальник учреждения А.Д.С. подал жалобу с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа.

Мотивируя жалобу, указал, что судьёй районного суда, в нарушение требований статьи 4.2 КоАП РФ не полностью исследованы и проанализированы обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: не учтено, что ФКУ ЛИУ-2 является казённым учреждением, предметом и целью деятельности которого в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органа исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» является исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, и которое согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ финансируется за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Указывает, что очистные сооружения ФКУ ЛИУ-2 капитально отремонтированы и оснащены в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной всеми заинтересованными сторонами, подписан акт ввода объекта капитального ремонта в эксплуатацию.

Обращает внимание, что поскольку ФКУ ЛИУ-2 является лечебным учреждением для исполнения уголовного наказания больных туберкулёзом осужденных, то и очистные сооружения в учреждении имеют свою специфику: состоят из двух модулей биологической очистки, каждый блок биологической очистки состоит из пяти аппаратов. При этом, после прохождения пятого цикла (илоуплотнителя) очищенные сточные воды прямо не попадают в реку, а собираются в иловые колодцы и погружным насосом перекачиваются в приемную камеру, уходят в грунт, то есть сброс очищенных сточных вод непосредственно в реку <...> не производится, поэтому определить влияние очистных сооружений на реку <...> невозможно. Кроме того, на территории учреждения, в зданиях и сооружениях заменены все металлические тубы на пластиковые, как для подачи холодной питьевой воды, так и для сбора стоков.

По мнению автора жалобы, на качество воды на участке реки <...> напротив очистных сооружений учреждения и ниже по течению реки оказывает влияние принадлежащая администрации <...> канализационно-насосная станция, которая осуществляет неорганизованный сброс сточных вод без очистки непосредственно в реку, что следует из технического паспорта канализационной сети <...>.

Указывает, что в постановлении должностного лица административного органа от <...> в таблице № <...> приведены анализы проб, отобранных в реке выше и ниже пруда-отстойника, показатели проб, взятых в районе дренажа сточных вод, отсутствуют.

Считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, несоразмерно степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Сатарова М.Г. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, начальник учреждения А.Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании части 4 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов судебного и административного органа, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Сатаровой М.Г., прихожу к следующему.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена учреждением в суд <...> (л.д. 115), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения от <...> (л.д. 110).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.45 названного Кодекса для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 150 000 до 300 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьёй 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу требований, установленных частью 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством РФ.

В соответствии со статьёй 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством нормативы (часть 4).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьёй 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом в силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно пункту 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора Г.В.Г. от <...>№ <...> в период с <...> по <...> в отношении ФКУ ЛИУ-2 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что решением Управления природных ресурсов правительства ЕАО от <...>№ <...> (далее – Решение от <...>№ <...>) ФКУ ЛИУ-2 предоставлена в пользование часть водного объекта <...> с целью осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод. Сброс сточных вод осуществляется с левого берега <...> посредством дренажа в русло <...> на <...> км от устья. Координаты места сброса сточных вод: <...>с.ш. <...>в.д. Сброс сточных вод осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: 2-х модулей биологической очистки «<...>», пруда-накопителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2.3 Решения от <...>№ <...> максимальное содержание в сточных водах взвешенных веществ не должно превышать +0,25 мг/дм3 к фоновому значению; ионы аммония – 0,5 мг/дм3; железа – 0,1 мг/дм3 (согласно предельно-допустимым концентрациям, установленным в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждёнными приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 (далее – Нормативы).

<...> сотрудниками Приамурского межрегиональным управлением Росприроднадзора совместно со специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в присутствии начальника ОСК ФКУ ЛИУ-2 Д.Н.В., действующего на основании доверенности от <...>№ <...>, произведён 3-х разовый отбор проб природной воды из <...> в 500 м выше и ниже пруда-отстойника и напротив пруда-отстойника (место дренажа сточных вод).

По результатам анализов проб природной воды в <...> в фоновом створе (500 м выше пруда-отстойника) выявлено превышение содержания загрязняющих веществ, по сравнению с предельно-допустимыми концентрациями, установленными в соответствии с Нормативами, по следующим показателям: ионы аммония: проба № <...> - в <...> раза, проба № <...> - в <...> раз; железо общее: проба № <...> - в <...> раза, проба № <...> - в <...> раза, проба № <...> - в <...> раз.

В контрольном створе (500 м ниже пруда-отстойника) выявлено превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновым створом, по следующим показателям: взвешенные вещества: проба № <...> - в <...> раз, по сравнению с пробой № <...>; ионы аммония: проба № <...> - в <...> раза, по сравнению с пробой № <...>; проба № <...> - в <...> раза, по сравнению с пробой № <...>; железо общее: проба № <...> - в <...> раза, по сравнению с пробой № <...>.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ЛИУ-2 подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении ФКУ ЛИУ-2 соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ФКУ ЛИУ-2 всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что на качество воды в реке <...> на участке реки - напротив очистных сооружений учреждения и ниже по течению реки оказывает большое влияние канализационно-насосная станция, принадлежащая администрации <...>, которая осуществляет неорганизованный сброс сточных вод без очистки непосредственно в реку <...>, что следует из технического паспорта канализационной сети <...>, является голословным и опровергается материалами дела.

Так, приказом начальника ФКУ ЛИУ-2 утверждена Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на участке реки <...>, которой установлены географические координаты и характеристики местоположения контрольных створов, точек отбора проб воды, а именно: фоновый (+ 500 м выше места водопользования) <...>,,с.ш. <...>,,в.д. (место отбора проб №№ <...>); место выпуска в реку - <...>,,с.ш. <...>,,в.д. (место отбора проб №№ <...>); контрольный (- 500 м ниже места водопользования) <...>,,с.ш. <...>,,в.д. (место отбора проб №№ <...>).

Кроме того, производство отбора проб природной воды из реки Большая Бира осуществлялось в присутствии начальника очистных сооружений ФКУ ЛИУ-2 Д.Н.В., который каких-либо возражений относительно места отбора проб природной воды не высказывал.

Довод жалобы о том, что в постановлении должностного лица административного органа от <...> в таблице № <...> не приведены показатели проб, взятых в районе дренажа сточных вод (№№ <...>), юридического значения для настоящего дела не имеет, основанием для освобождения учреждения от административной ответственности не является.

При этом, как следует из представленных в материалы дела протоколов испытаний от <...> по результатам проведённого анализа проб, отобранных в реке Большая № <...> в месте сброса сточных вод (пробы №№ <...>) выявлено превышение: проба № <...>: взвешенные вещества в <...> раза; проба № <...>: взвешенные вещества – в <...> раза, ионы аммония – в <...> раза, железо общее – в <...> раза; проба № <...>: взвешенные вещества – в <...> раза, в связи с чем постановлением от <...>№ <...> ФКУ ЛИУ-2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 КоАП РФ – пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

Довод жалобы о том, что очистные сооружения ФКУ ЛИУ-2 были капитально отремонтированы и оснащены в соответствии с проектно-сметной документацией, сам по себе не свидетельствует о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеприведённых норм.

Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы о наличии достаточных и объективных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судья районного суда исследовал названный довод и пришёл к выводу об отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, с которым нельзя согласиться.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствия существенного вреда, принимая во внимание несоответствие назначенного административного наказания характеру совершённого бюджетным учреждением, осуществляющим социально значимый вид деятельности, административного правонарушения и в целях исключения избыточного ограничения прав учреждения, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а именно до 75 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление от <...>, решение судьи от <...>, вынесенные в отношении ФКУ ЛИУ-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подлежат изменению путём снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 75 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрайонного управления Росприроднадзора С.Н.А. от <...>№ <...>, решение судьи Облученского районного суда от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> и постановление административного органа от <...>№ <...> оставить без изменения.

Считать жалобу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева