Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев жалобу начальника отделения административных расследований ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Елизбарашвили ...

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Елизбарашвили ..., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, начальник отделения административных расследований ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании уполномоченный таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Елизбарашвили ... в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании защитник Елизбарашвили ... – ФИО3 доводы жалобы не признала, просила постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют данные о вручении должностному лицу копии судебного постановления, считаю, что ходатайство начальника отделения административных расследований ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи данной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу частей 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в числе прочего разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2021 года в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), прибыло транспортное средство международной перевозки марки «...», ... года выпуска, с государственными регистрационными знаками Республики ... с полуприцепом марки «...», ... года выпуска, с государственными регистрационными знаками Республики ... под управлением гражданина Республики ...Г.М., который для целей таможенного контроля самостоятельно не декларировал вывоз каких-либо товаров с таможенной территории ЕАЭС. В ходе проведённого таможенного досмотра транспортного средства, было установлено наличие товара - «Пшеница продовольственная» весом ... килограмм. Отправителем товара заявлен ООО «...», получателем товара - ..., перевозчиком товара - ИП ... Елизбарашвили. По мнению составителя протокола об административном правонарушении - начальника отделения административных расследований ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО1, нарушение таможенного законодательства ЕАЭС выразилось в том, что перевозчиком товара - ИП ... Елизбарашвили, предъявлены товаросопроводительные документы, в том числе таможенная декларация на товары №... от ... года, поданная отправителем товара ООО «...», в графе 31 которой указан товар «Пшеница продовольственная, класс 3, мягкая (TRITICUM SP.), не семенная, не фуражная, урожай 2020 года», в то время как в дополнительных, истребованных Таможней документах: заявлении упомянутого юридического лица о выдаче фитосанитарного сертификата, представленной им декларации о соответствии, протоколах испытаний, составленных в июле-августе 2021 года Ставропольским филиалом ФГБУ «Центр оценки качества зерна» Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, указанный товар обозначен как «Пшеница продовольственная, урожай 2021 года».

Ввиду приведённых обстоятельств, по мнению должностного лица Северо-Осетинской таможни, заявленные в таможенной декларации сведения не соответствуют сведениям о товаре, отраженных в указанных выше документах и вместо задекларированного товара «Пшеница, урожай 2020 года» к вывозу представлен товар «Пшеница, урожай 2021 года».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правомерно указал, что часть 1 статьи 16.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть за деяние, совершенное в форме бездействия. Между тем в рассматриваемом случае, декларация в Федеральную таможенную службу подавалась ООО «...», отправителем товара, и как следует из протокола об административном правонарушении, представлена таможенному органу в числе товаросопроводительных документов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выступившим перевозчиком товара. На декларации имеется отметка таможенного органа «...».

В письменном объяснении сотруднику Федеральной таможенной службы от 2 сентября 2021 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтвердило перевозку им товара на основании товаросопроводительных документов, подготовленных от имени отправителя - ООО «...» и пояснило, что, насколько ему известно, перевозимая пшеница являлась урожаем 2021г.

При этом судьей районного суда верно указано на то, что «Пшеница урожая 2020 года» и «Пшеница урожая 2021 года» не являются отличными, разными товарами. И в том и другом случае, это один товар - одна злаковая культура, у которой одно ботаническое название «Triticum», вне зависимости от года ее выращивания. Различными могут быть лишь партии, а также качественные и количественные характеристики этого товара, а год урожая пшеницы, возможно, влияет на качественные либо иные характеристики товара, и если их неправильное отображение послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, это обстоятельство возможно является поводом к выяснению вопроса о наличии состава иного административного правонарушения, в частности, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, однако, нет оснований для разрешения такого вопроса в отношении лица, привлеченного в данном случае к административной ответственности, которое таможенную декларацию не готовило и от своего имени не подавало, декларантом не является. Соответственно, как обоснованно посчитал судья районного суда, и оснований, для обсуждения переквалификации вмененного ему в вину деяния, также не имеется.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии в действиях перевозчика товара – ИП ... Елизбарашвили состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, указав на то, что в материалах дела нет данных, указывающих на невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложенных статьей 92 Таможенного кодекса ЕАЭС на перевозчика товаров обязанностей при осуществлении таможенных операций, связанных с убытием товаров с таможенной территории Союза, либо иных норм Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда РСО-Алания,

решил:

восстановить начальнику отделения административных расследований ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО1 срок на обжалование постановления судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 года.

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ... Елизбарашвили оставить без изменения, жалобу начальника отделения административных расследований ТП МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.З. Хадонов

Решение15.04.2022