Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ХЮВ на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2015 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное постановление защитником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ХЮВ подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях названного юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения. Считает, что искажение фактических размеров улова обществом не допущено, поскольку при отражении в промысловом журнале информации об объемах добычи кеты им была допущена техническая ошибка при переводе веса из тонн в килограммы, после установления которой соответствующие корректировки были переданы в Сахалино-Курильское территориальное управление и Сахалинский филиал Федерального управления Центра мониторинга рыболовства и связи и приняты ими без замечаний. При этом, обращает внимание, что фактический улов оказался меньше, чем отражено в промысловом журнале, что указывает на отсутствие у общества умысла на получение незаконной прибыли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» ХЮВ, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя ПУ ФСБ России по Сахалинской области РПИ и государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов КСА, а также заключение прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона КДВ о законности и обоснованности решения судьи по данному делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на рыбопромысловом участке № 65-04-17 осуществляло добычу водных биологических ресурсов на основании разрешений от 27 июня 2014 года № 652014011909 на вылов горбуши в количестве 1950 тонн в период с 06 июля по 31 октября 2014 года и от 21 августа 2014 года № 652014012491 на вылов горбуши в количестве 1000 тонн в период с 21 августа по 31 октября 2014 года.

04 сентября 2014 года в рамках осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов проведена проверка указанного участка.

Установлено, что в промысловом журнале бригады прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с 17 июля по 03 сентября 2014 года был отражен только суточный вылов, количество сделанных за сутки промысловых операций и объем вылова по видам водных биологических ресурсов за каждую промысловую операцию в нем не зафиксирован. При проверке транспортных накладных на перевозку рыбы-сырца автомобильным транспортом от 05, 06 и 22 августа 2014 года установлено, что в них отсутствовала подпись ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов бригадира ЕСГ, сдавшего водные биологические ресурсы начальнику производственной базы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДИИ

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования по нему.

В результате административного расследования по делу было установлено, что бригадир бригады прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ЕСГ превысил выделенную квоту по разрешению № 652014011909 на 541000 килограмм, по разрешению № 652014012491 на 365000 килограмм. В этой связи обществу вменено нарушение пункта 11.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 21 октября 2013 года № 385.

Кроме того, в промысловом журнале отражался только общий суточный вылов, без указания в период с 06 июля 2013 года по 03 сентября 2014 года количества сделанных за сутки промысловых операций и объем вылова по видам водных биологических ресурсов за каждую промысловую операцию, что не позволяло определить превышение 49% прилова от общего веса улова за одну промысловую операцию по добыче (вылову). Указанное обстоятельство явилось основанием для вменения обществу нарушения требований приказа Федерального Агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 года № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала», пункта 31 приложения к письму Росрыболовства от 07 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02, а также пунктов 9.2, 26, 26.2 и 28 Правил рыболовства.

Обществу также вменено нарушение пункта 11.3 Правил рыболовства, поскольку оно вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова;

нарушение пункта 9.5 Правил рыболовства, поскольку в транспортных накладных от 05, 06 и 22 августа 2014 года отсутствовала подпись бригадира бригады прибрежного лова ЕСГ, сдавшего водные биологические ресурсы начальнику производственной базы общества, и промысловый журнал заполнялся начальником производственной базы общества, то есть лицом, которому не предоставлено право его заполнения;

нарушение пункта 11.4 Правил рыболовства, поскольку в промысловом журнале не отражен вылов камбалы в количестве 5000 килограмм за 29 июля 2014 года;

нарушение пункта 9.8 Правил рыболовства, поскольку в отчетах, подаваемых в Центр системы мониторинга и связи, не указаны сведения о вылове кеты в количестве 773100 килограмм и камбалы в количестве 5000 килограмм.

Проанализировав вмененные обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» нарушения, судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласившись с обоснованностью вменения ему только пункта 11.3 Правил рыболовства и соответственно исключив пункты 9.2, 9.5, 9.8, 11.4, 16, 26, 26.2, 28 Правил рыболовства.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (за исключением серого морского ежа, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректировки в промысловый журнал, технологический журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

При этом, согласно пункту 3 примечания к приказу Федерального агентства по рыболовству от 18 ноября 2010 года № 942 «Об утверждении формы промыслового журнала» внесение исправлений в промысловый журнал производится путем перечеркивания двумя чертами горизонтальной строки и воспроизводства новой записи в следующей (нижней) горизонтальной строке. Внесенное изменение заверяется подписью капитана судна (лица, ответственного за добычу (вылов) или за организацию добычи (вылова) водных биоресурсов).

Как следует из материалов дела, согласно промысловому журналу № 65-19-30-4/2014 в период с 17 июля по 21 августа 2014 года вылов бригады прибрежного лова общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на основании разрешения № 652014011909 составил 1 950000 килограмм горбуши, 536000 килограмм кеты и 5000 килограмм камбалы. В период с 21 августа по 03 сентября 2014 года по разрешению № 652014012491 вылов составил 965000 килограмм горбуши и 400000 килограмм кеты. Сведения о вылове соответствовали транспортным накладным на перевозку рыбы-сырца, представленным бригадиром ЕСГ, в которых была отражена информация о принятии этих же объемов водных биологических ресурсов на склад общества, что подтверждено подписью начальника производственной базы общества ДИИ При этом, согласно объяснениям ЕСГ и машиниста автокрана общества ККИ взвешивание водных биологических ресурсов производилось дважды с помощью весов, находящихся на кране, и после сортировки в цехе переработки. Соответствующая информация о вылове была направлена в Сахалино-Курильское территориальное управление.

Вместе с тем, после завершения промысла заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству КТВ в промысловый журнал № 65-19-30-4/2014 промыслового участка № 65-04-17 общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» внесены исправления в графу «вес добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам» в части прилова кеты, согласно которым в период с 06 по 21 августа 2014 года размер прилова ежедневно уменьшен ею в 10 раз и с учетом начала промысла с 30 июля 2014 года составил по разрешению № 652014011909 вместо 536000 килограмм - 127900 килограмм. Аналогичным образом внесены изменения в части прилова кеты по разрешению № 652014012491, который в период с 21 августа по 03 сентября 2014 года вместо 400000 килограмм - составил 40000 килограмм.

При этом, информация об общем количестве выловленных за сутки водных биологических ресурсов в графе «всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов» и о прилове кеты с начала вылова, которая отражается нарастающим итогом (536000 и 400000 килограмм соответственно) в промысловом журнале остались прежними и стали не соответствовать графе «прилов кеты».

На основании соответствующих исправлений в промысловом журнале обществом с ограниченной ответственностью внесены изменения в ранее представленные транспортные накладные на перевозку рыбы – сырца путем отделения запятой одного «0».

Кроме того, в Сахалино-Курильское территориальное управление и в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» направлены скорректированные сведения об освоении лимитов морских водных биологических ресурсов в части прилова кеты по разрешению № 652014011909 в размере 122900 килограмм, то есть в объеме, отличном даже от скорректированных в промысловом журнале данных (127900 килограмм), а по разрешению № 652014012491 в количестве 40000 килограмм.

Таким образом, согласившись с исправлениями, внесенными в промысловый журнал № 65-19-30-4/2014 ненадлежащим должностным лицом и с существенным превышением допустимого предела информации о ранее заявленном улове, внеся на основании этих сведений исправления в транспортные накладные и корректировки в сведения об освоении лимитов морских сырьевых ресурсов, направленные в Сахалино-Курильское территориальное управление и в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» допустило искажение информации об улове, существенно занизив его, что повлияло на сумму единовременного взноса за пользование объектом водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» пункта 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и соответственно наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о признании записей в промысловом журнале в части прилова кеты технической ошибкой не имеется, поскольку из материалов дела видно, что объем выловленных водных биологических ресурсов фиксировался в документах после двойного перевешивания, что исключало ошибку в одной и той же графе на протяжении длительного промежутка промысла.

В остальной части судья обоснованно не усмотрел оснований для вывода о нарушении обществом пунктов 9.2, 9.5, 9.8, 11.4, 26, 26.2, 28 Правил рыболовства.

В частности, отсутствуют основания для вывода о нарушении обществом пункта 11.4 Правил, поскольку превышение размера квоты на добычу водных биологических ресурсов обществом не допущено (прилов не включается в размер улова). Не имеется оснований для вывода о нарушении им и пунктов 9.2, 26, 26.2 и 28 Правил рыболовства в связи с тем, что раздельный учет улова в промысловом журнале обществом велся, а общий прилов кеты не превысил 49% от общего размера улова. В деле отсутствуют доказательства нарушения обществом пункта 9.5 Правил, поскольку подпись в товарных накладных от 05, 06 и 22 августа 2014 года бригадира ЕСГ имеется, данные о заполнении промышленного журнала начальником производственной базы общества ДИИ, то есть лицом, которому не предоставлено такое право, административным органом не представлены, равно как и не конкретизированы иные доводы, положенные в основу вменения нарушения этого пункта Правил. Отсутствовали основания для вывода о нарушении обществом пунктов 11.4 и 9.8 Правил, поскольку данных о том, что на промысловом участке имелись 5000 килограмм камбалы, не учтенные в промысловом журнале, сведения о которых подлежали передаче в органы Росрыболовства, в деле не имеется. Информация о прилове кеты по состоянию на 15 сентября 2014 года обществом подана в Центр мониторинга рыболовства и связи в скорректированном виде, что явилось основанием для вывода о нарушении им пункта 11.3 Правил рыболовства в связи с искажением информации об улове, в этой связи основания для привлечения общества к ответственности еще и в связи с непредставлением в Центр мониторинга рыболовства и связи полного объема сведений о прилове кеты отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ХЮВ - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.